вторник, 27 мая 2014 г.

2 М.А.Безнин Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг

1967 годов издания, а также-за 8 пятилетку. Среди этих публи­каций сопоставимостью и большим хронологическим охватом ма­териала о динамике крестьянских хозяйств отличаются сборники по Пермской-, Горьковской, Архангельской, Вологодской и неко­торым другим областям9. Достоинством автономно-республикан­ских и областных сборников является публикация материала за разные годы по сопоставимой территории10. Однако многие ста­тистические публикации этого типа продолжали нелучшие тра­диции общероссийской статистики (приводились расчетные дан­ные, по произвольному перечню лет, в разной степени охва­тывающие количество-крестьянских дворов и т. д.). Среди других источников о численности крестьянских-хозяйств следует выде­лить переписи скота, в рамках которых учитывались хозяйства и дворы колхозов, государственных, кооперативных хозяйств, ско­тобаз, колхозников,: рабочих и служащих, единоличников. От­дельный учет числа хозяйств (семей) колхозников, рабочих и слу­жащих вели земельные органы; Главное управление землеполь­зования и землеустройства, охраны почв и полезащитного лесо^ разведения Министерства производства и заготовок сельскохо­зяйственных продуктов РСФСР периодически составляло сводки по областным «Отчетам о распределении земель по угодиям и землепользователям и об использовании этих земель (земель­ный баланс)», учет проводился по состоянию на 1 ноября; что дает возможность, анализировать внутригодовую динамику числа
крестьянских дворов.
Таким образом, хозяйственная статистика колхозов, переписи скота у населения и земельные балансы являются важнейшими видами источников о численности крестьянских дворов иссле­дуемого периода.       -:
По данным переписи скота на 1 ;января 1951 г. в Нечер­ноземье-(без Карелии) насчитывалось 4 млн, 649 тыс. крестьян­ских дворов", на конец 1965 г. их было (с Карелией) 2;млн., 138 тыс. За период 1953—1965 гг. количество колхозных дво­ров в сельхозартелях уменьшилось с 4 млн. 45 тыс. до 2 млн-. 120 тыс.13 Материалы земельных, балансов-показывают, что это сокращение шло постоянно: в течение 1950—1965 гг. из го<я,а в год количество хозяйств колхозников сокращалось; два раза ■ч это постепенное уменьшение сменялось более резким падением численности дворов — в 1959—1960 гг< (с 3,6 млн. до.З млн.) и 1964—1965 гг. (с 2,5 до 2,2 млн.)14. Это были годы наиболее интенсивного преобразования колхозов в совхозы.'
Причинами сокращения численности крестьянских дворов были переход колхозников в ряды совхозных работников в связи с преобразованием колхозов и запустение крестьянских дворов
40
Ч
Р.-1_. -I-    т-_г
_ ^ " 4 .
..-it
-rf--
i-i.
SI
вследствие миграции из села. Трудность определения соотно-, шёния этих факторов заключается в том, что опубликованная статистика содержит, как правило, сведения о численности'сов­хозных работников, умалчивая показатели дворностиь совхоз­ной^ деревни. Однако-такие данные приводятся, например, в статистических отчетах об обеспеченности населения скотом. В то же время для> начала 50-х годов численность дворов совхоз­ных раббчих в этих учетах растворялась в; категории; «рабочие ^служащие села». Известно, впрочем, что в большинстве районбв; Нечерноземья число совхозов в начале-^50-х годов^ было невен лико, что позволяет, не учитывая и соответствующее им коли­чество дворов, сделать'следующие примерные расчеты *по неко­торым ^областям. В Вологодской области на ;1 января 1951 г. былсг 200Мыс, колхозных дворов, на конец 1965 г.—125 тыс. хозяйств колхозников,, рабочих и служащих совхозов. Таким образом, минимум 75 тыс, хозяйств колхозников: только ^этой области вообще исчезают, хотя, видимо, какая-то их часть перешла! в'^ядьг рабочих и служащих несельскохозяйственного; профиля иуосталась на селе, в; райцентре ми ;т. пиИз 100 тыс; колхоз­ные 'Дворов в Новгородской области чза - тот' Же период оста-^ось^?49 тыс. кбйхозных*'дворов избыло еще 32 тыс. совхоз­ные;' -в 1 Гсфьковской области — соответственное 3791, ^< 223?    и 78'тыс;;'ив Марийской АССР — 87, 59 и 9 тыс.1? Таким< об-ра^ЬМу^даже без учета уровня совхозизации- на 'Начало.: 50-х годов,-? видно, что ^в ряде1 областей и республик основной при­чиной^ сокращения ^'количества колхозных дворов стала мигра-цтаиз села. Миграция вела к сокращению* численности5 крестьян-скйх^дворб'б посредством прямого выбытия семей, аг также путем Йымывайия» из Ьих состава наиболее молодых и ^трудоспособ-ньШ членов, что увеличивало постепенно долю «выморочных» ; дворов. -Для < выяснения динамики этого' процесса1 проследим по айалйтикё1 «земельных -балансов» соотношение факторов- роста и .   сокращения количества; крестьянских дворов-. Материалунщрйвле-£ каеМый для этого обзора, отобран за ряд контрольных лет (Ш0, 1953-1955i 1960, 1965 гг.). ■■■!!     ■ ■       . .
w^%B ©ологоЙекой области с 1 ноября- 1949х по 1 ноября 1950 г. *н чй1оя1йнЬсгь'Кр!0с^янскйХ'!дворов,;сократ.илась на 3754- увеличение их'" Числа- (968 дворов) Произошло в основном за счет «вновь принятых»-(235) и образовавшихся «в порядке- раздела» (307), уменьшение (4722) — за счет выбытия на производство (2149 дво-ррё)т переселения : (469) и вымирания крестьянских семей (401) I6 H^lzrp. ^Sa - тот же период в' Молотовской области количество крестьянских дворов уменьшилось на 3937;,при этом;прием новых членов и оереееленцев составил > 2619 хозяйств w раздел.; дво-
41
гРч. ri
-St"* ■ '-i <.
ров дал еще увеличение на 392 двора, убыль же значительно превысила прирост: вымерло 443 двора, слияние хозяйств умень­шило их число на 344 единицы, было исключено из членов колхозов 1940 дворов (кроме того, в отчет вошли 4023 двора, выбывших по разным причинам в прошлые годы, но не исклю­ченных тогда же из учетной документации) '7. В Костромской области с ноября 1949 г. по ноябрь 1950 г. сокращение соста­вило 1954 крестьянских двора, в т. ч. вновь принято было 851 хозяйство (700 — «по разделам»), убыло: исключено — 407, на производство—1391, в другие области,— 261, вымороч­ность — 142, слияние дворов— 128, «по неизвестной причине» — 476'8. За тот же отрезок времени в Кировской области соот­ношение разных факторов в динамике количества дворов было следующим: прибыло за счет вступления новых дворов и се-мейно-имущественных разделов — 362, убыль «по причинам иск­лючения, ликвидации хозяйств и перехода на производство — 16204 двора»19. Сокращение за этот же год на 11 тыс. коли­чества крестьянских дворов в Рязанской области статистики объясняли главным образом организованным переселением в дру­гие области, а4 также переходом на ра,боту в промышленность .
В 1953 г. (1 ноября, 1952 т.— 1-ноября 1953 г.) динамика численности дворов по земельной аналитике выглядит следую­щим образом. В Ярославской области общее уменьшение со­ставило 3622 двора: вступление новых хозяйств—767, образо­вание новых дворов в порядке разделов — 297, выбытие на ра­боту в промышленность и в другие области — 3970, вымороч­ность— 71 б21. В Новгородской области соотношение роста и сокращения дворов было следующим: увеличение — 510 хозяйств, убыль — 3724 (выбыло на производство — 2098, исключено из колхоза — 280, вымерло — 443, перешло ^на иждивение с выездом из колхоза — 667, в результате ликвидации фиктивных разде­лов— 65, по браку и примачеству — 171)тг. В Молотовской об­ласти рост числа дворов произошел: за счет переселенцев — 215 дворов, раздела существующих дворов^— 516, приема вновь вступивших— 1170 и т. д.; уменьшение: выморочность — 764; слияние — 459, исключение из : колхоза — 1649, выбытие в про­мышленность — 909, «самовольное выбытие» — 3597 и др.23. В Ря­занской области уменьшение числа дворов происходило, за счет выбытия по переселению (317 дворов), объединения (209 хо­зяйств), исключения из колхоза (246), выбытия в промышлен­ность (8422) и т. д., рост же произошел за счет вступления в колхоз (413 дворов) и «по разделу» — 5524 и т. п. Во Вла­димирской области прибыль за год происходила за счет се­мейных разделов  (512 дворов),  вступления в колхоз   (844),
42
убыль — из-за перемены местожительства внутри области и пере­хода на промышленное производство (3376 дворов»), вымороч­ности  (657), «исключения по уставу»  (294)  и т. п.25, в Во­логодской появилось 788 новых дворов, уменьшение же проис­ходило за счет, выбытия (5933), исключения из колхоза (54), вымирания (694), переселения (1394) и других, причин26. Ана­лизируя ситуацию в Калининской области, статистики отмечают, ;нто основной причиной сокращения числа<крестьянских дворов (более 8 тыс.) был переезд престарелых колхозников-одиночек на постоянное жительство.в промышленные; центры27.- В Ива­новской области главной причиной сокращения крестьянских xoj зяйств. (на. 2,2 тыс.); стало переселение из- зоны, затопления водохранилищем Горьковской ГЭС28. ;
• С 1 ноября; 1954 г. по 1 ноября 1955 г; в Рязанской об« ласти вступило в колхозы 708 новых хозяйств; образовалось по разделам 152, одновременно вымерло 204, выбыло, на ра­боту в промышленность 3402, было; .исключено из колхоза 244 и;;перешло.в совхозы ,106 хозяйств29. В Молотовской области •прием вновь составил 3174 хозяйства, прибыло переселенцев— ,1021 двор, образовалось дополнительно в порядке раздела — 945 и т. д./ убыль состояла;; из следующих слагаемых: исклю­чение из колхоза (611 дворов), «самовольное выбытие» (1739), выморочность (636), слияние, хозяйств .(265), уход в промыш­ленность (496) и т. ii;3u. В Ярославской области соотношение ..основных источников количественных перемен за 1954—1955 гг.
сложилось следующим: вступило новых хозяйств — 1499, образов ,,валосы новых дворов в результате разделов — 533, выбыло., в промышленность -тт. 2405, вымерло —.744?'.' В Ленинградской об^ . ласти за ; год в результате реорганизации в совхозы перешёл-7371 ■ двор, убыло в другие виды производства 214, перешло на иждивение;» детям 225, вымерло 175, было исключено изЗ кол-; . хоза 158 и* выбыло по другим причинам 322 двора32. . ,-,1 За; год с 1 ноября 1959 г. по 1 ноября < 1960 г. количество^ «. хозяйств -колхозников Новгородской области при ■ роете на 628 г (вновь^прибыло 314, в порядке раздела—254 и т. п.), одно-i временно уменьшилось на 9781 (на другие производства выбыло; ( U 10 дворов,\ вымерло 376,; перешло на иждивение;.— 445; часть хозяйств перешла ш совхозы и т. п.)33. В Пермской области за тотоже период из 14 тыс. выбывших двбров около 10 тыс; -перешло в совхозы (реорганизация), вымерло 548 хозяйств, было з исключено из членов колхоза 1250 дворов, и «самовольноивы-,,,было» 181134. В Ярославской области сокращение-числа дворов ^происходило за счет: преобразования колхозов в совхозы и пoд-<, сабные ; хозяйства (15 тыс.), .^перехода работников в промыш­
43
ленность, на транспорт и т. п. (1704 двора) и выморочности (1069 хозяйств); рост же за счет вступления новых членов (442 двора) и по разделу (756)36.
В 1965 г. (I.XI.1964—I.XI.1965 гг.) в Пермской области было принято в колхозы 688 хозяйств, увеличение за счет раздела составило 203 двора, убыло в совхозы 18310 хозяйств, в другие отрасли— 1214, было исключено из артелей 208, вымерло 177 и слилось 113 хозяйств36. В Мордовии за это же время в колхозы вступило 312 новых дворов и 444 образовались в по­рядке семейно-имущественных разделов, а в другие места выехало 1228, вымерло 287, перешел в другие организации 1021 двор, были и другие каналы сокращения37. В Ленинградской области за 1965 г. произошли следующие изменения в составе колхоз­ных дворов: за год убыль составила 12253 хозяйства, в т. ч. 11836 хозяйств колхозников перешло на работу в совхозы и подсобные сельскохозяйственные предприятия, было «отпущено» на производство 41 хозяйство, исключено из колхоза 15 хозяйств, «самовольно» выбыло 30 хозяйств, в результате объединения хозяйств-одиночек число колхозных дворов сократилось на 4, убыло по «другим» причинам 156 хозяйств, перешло на иж­дивение к детям 79 хозяйств, в связи с выморочностью двора убыло 92 хозяйства38.;
Подведем итоги обзора; Он подтверждает, что еовхозизация была одним из главных каналов уменьшения числа ^колхоз­ных дворов (Ленинградская область— 1955, 1965 гг., Перм­ская область— 1960 и. 1965 гг, Ярославская область—1960 г. и др.). Другим важным фактором Сокращения количества кресть­янских хозяйств стало их перемещение в другие сферы деятель1 ности: в промышленность, строительство и т. д. Часто это сопро­вождалось изменением места жительства, переездом в города и рабочие поселки. В связи с анализом этого вопроса отме­тим, что «выход» крестьянских дворов не был1' беспроблемным по целому ряду причин, среди которых надо подчеркнуть социаль­но-правовое положение крестьянства. В соответствии с .постанов­лением ЦИК и СНК СССР от 27 декабря 1932 г. «Об уста­новлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обяза­тельной прописки паспортов» вне паспортной системы оставлено было крестьянство. Такое положение существовало, хотя ив смяг­ченном виде, до 1974 г., когда принимается новое Положение о паспортной системе в СССР, Что Ч. Э. Сымонович'спра­ведливо назвал выдающимся политическим событием39: В после­военный же период отсутствие паспортов у крестьян позволяло административно регулировать миграцию, ибо Для получения паспорта требовалось разрешение правления колхоза. Не случайно
44
поэтому в вышеприведенном обзоре встречается как фиксация выбытия дворов «на производство», «в другие Отрасли...» и Т; п., так и «самовольный» отъезд из колхоза. Первый фактор был основной или важной причиной сокращения дворов в целом ряде отмеченных случаев (в 1950 г.— в Вологодской, Костром­ской, Рязанской областях, в 1953 г.— в Ярославской, Новгород­ской, Рязанской, Вологодской областях, в 1955 г.— в Рязанской, Ярославской, в I960 г.— в Новгородской,'Ярославской, в 1965 г.— в Пермской области, Мордовской АССР), при-этом в аналитике не упоминается, как правило, способ выбытия. В других случая» (Молотовская областью- 1953, 1955, 1960 гг.) прямо говорится о «самовольном выбытии».- ;■■■,'
Несколько пристальнее следует присмотреться к соотношению других факторов, характеризующих изменение численности дво­ров. Важно установить, покрывалась ли «местная» (не связанная с отъездом семей и Переводом колхозов в совхозы) убыль при­ростом дворов. Кроме того, интерес представляет соотношение как источников прироста, так и каналов сокращения!-Картина в этом отношении и в хронологическом, и в территориальном плане предстает из обзора весьма пестрой. Уже в 1950 г. в Воло­годской и Молотовской областях «выморочность» превышала уве­личение «за счет раздела», т. е. выделения новых семей; Правда, если учесть еще «вновь принятых», то выморочность пока ком­пенсировалась ростом, хотя, как показывают данные по Моло-,товской области, «вновь принятые» учитывались иногда вместе с переселенцами. В Костромской области новые хозяйства, 'обра­зовавшиеся по разделам, значительного количеству опережали число вымерших. Правда, во всех этих случаях среди факторов уменьшения встречаются «переселение», «исключение из членов колхоза», «по неизвестной причине» и т. п., которые в скрытом виде могли содержать потенциальную выморочность дворов, в более поздних отчетах прямо иногда указываемую. В 1953 г. в Ярославской, Молотовской, Владимирской областях вымороч­ность намного превысила число выделившихся дворов," хотя по-прежнему уступала всему приросту, а вот в. Новгородской прямая неперспективная» выморочность («переход на иждивение с выез­дом из колхоза») в два раза превысила рост; основной при­чиной сокращения становилась «перспективная» выморочность в Калининской области, в Вологодской показатель «выморочности» *еще уступал: всему росту, но, видимо, здесь в графе пересе-, ление „были учтены выехавшие престарелые.-Превышение пока-& зателя «выморочность» над «выделением» новых дворов отме-I** чается в 1955 г. в Рязанской и Ярославской областях, в 1960 г. ^Новгородской и Ярославской областях (в первой вымороч­
45
ность и переход на иждивение намного превышали всю прибыль дворов, во второй — одно лишь вымирание дворов почти рав­нялось всему приросту). В ряде других, приведенных в обзоре случаев, соотношение этих факторов точно установить невоз­можно. Однако в целом завершение тенденции ясно просмат­ривается, например, на материале Ленинградской области. В ней за 1965 г. сокращение колхозных дворов произошло в основ­ном за счет совхозизации; однако, сумма ухода на «другие» производства, исключений из колхоза, «самовольного» выбытия и убыли по другим причинам (242 хозяйства) не много пре­вышает сумму «выморочных» дворов и" сокращения в связи с переходом на иждивение к детям (171 хозяйство). Кроме того, часть хозяйств,'1 учтенных в выбывших по другим при­чинам (156 хозяйств), возможно, скорее может быть включена во вторую группу. Во всяком случае, приведенные данные пока­зывают, что даже в такой сравнительно благополучной нечер­ноземной области, как Ленинградская, прямая и «перспектив­ная» выморочность крестьянских дворов была одним из основных каналов их сокращения.
Итак, кроме действия таких факторов как совхозизация и отъезд крестьян на работу в города, постепенно менялась про­порция других каналов уменьшения'колхозных дворов. В^этом процессе росло значение выморочности хозяйств, отъезда старших поколений крестьян, остававшихся в деревне без детей. Опре­деленное влияние на ситуацию оказывал также прием в ряде областей «переселенцев» и, с другой стороны, их организованное «выселение» (Пермская, Рязанская, Ивановская области).
2. КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ
Важнейшим признаком крестьянского двора, основой его эко­номического потенциала является семья. А. В. Чаянов подчер­кивал решающее значение ее! размеров и состава в функциони­ровании крестьянского хозяйства40. В колхозную эпоху от трудо­вого потенциала семьи во многом>#ависело формирование также той части потребительского бюджета двора, которая была свя­зана с «внешними» его доходами. Все это заставляет внима­тельным образом рассмотреть изменения в численности и составе крестьянского населения, демографические характеристики двора.
Источниковую основу этого вопроса составят материалы свод­ных годовых отчетов колхозов и бюджетных обследований кресть­янских семей; материалы переписей населения 1959 и 1970 гг. не могут служить надежной опорой детального изучения проб­
46
лемы,. прежде всего, потому, что вне их поля зрения почти полностью остались 50-е годы. Использование же сведений го­довых отчетов и семейных бюджетов нуждается в нескольких предварительных замечаниях. Дело в том, что эти источники в характеристике одного и того же объекта — крестьянской семьи — имеют определенные расхождения41. Причем наблюдения показывают, что эти расхождения весьма отличаются для раз­ных' периодов. Этот факт, как и в целом возможность ана­лиза проблем крестьянской семьи на материалах отчетов и бюд­жетов, следует пояснить. Прежде всего, отметим совпадение, как правило, учетных понятий «двор» и «семья» по отношению ^-'характеристикам колхозного населения. Отсюда следует воз­можность сравнения показателей, отражающих динамику числен­ности и состава крестьянских семей, находящихся в разных источниках. Для начала 50-х годов в годовых отчетах и бюд­жетах отмечаются весьма различные показатели семей колхоз­ников. Так за 1953 г. число наличных членов семьи (на 100 дво­ров) по бюджетным материалам значительно превосходит данные годовых отчетов: показатель бюджета составил по Вологодской области 123% соответствующего показателя годового отчета, по Ленинградской — 137%, по Калининской119%, по Смолен­ской— 112%, по Московской — 117%, по Рязанской — 105%; по Горьковской — 122%, по Кировской — 112%, по Орловской — 108%, по Свердловской :— 117%42. Таким образом, фиксируется завышение показателей выборочных бюджетных обследований по сравнению со сплошными учетами, отраженными в колхозной документации, хотя' во многих случаях погрешность невелика. Надо отметить, кроме того, что в бюджетах не' только завы­шены5 показатели количества членов крестьянских семей, но и не пропорционально представлен ее состав. За тот же 1953 г. бюд­жетные показатели количества трудоспособных мужчин и женщин, детей и подростков (на 100 дворов) еще в большей степени превышают данные годовых отчетов нежели по показателю «всех наличных членов семей», зато,по «престарелым и инвалидам» уступают среднесемейному уровню последних. Иными словами, в бюджетной выборке оказались не просто большие (по срав­нению со средним'уровнем) семьи, но й структурно более бла­гополучные. ■■
'"«Однако это положение не осталось неизменным. По Вологод­ской области показатель количества всех наличных членов семей (на1 100 семей) в бюджетных обследованиях составил по от­ношению к соответствующему 'показателю' годового" отчета в 1959 г. 118% (в 1965 г.— 102%), по Ленинградской области — 126%,'по Калининской — 109% (в 1965 г:    105%), по Смолен­
47
ской — 97% (в 1965 г.—98%), по Московской —Л08%, по Ря­занской — 99% (в 1965 г.— 96%), по Горьковской — 104% (в 1965 г.— 101%), по Кировской— 103% (в" 1965 г.— 100%), по Орловской — 99% (в 1965 г.— 93%), по Свердловской — 106% (в 1965 г.— 102%)43. То есть, в абсолютном большин­стве отмеченных случаев уже в конце 50-х годов превышение показателей бюджетных обследований над данными сводных от­четов было незначительным, а кое-где они уступали по размеру данным колхозной статистики; еще более близкими становятся показатели этих источников в середине 60-х годов. Объясняется такая динамика следующими факторами. Первоначальный отбор семей; для бюджетных обследовании строился таким-образом, что в выборку попали более благополучные в демографическом плане группы колхозных дворов, что и нашло отражение в отмеченных выше значительных погрешностях данных показате­лей по сравнению с генеральной совокупностью. На. даль­нейшее же сближение показателей разных источников повлиял один из основных принципов бюджетной статистики —г постоянст­во обследуемой совокупности. То есть,. выборка, как правило, не менялась, в нее не включались новые, на каждый еле-, дующий момент наиболее благополучные по составу, семьи. Общий'же демографический процесс превращал.,их постепенно в обычные по структуре, среднестатистические. : -     >
13 связи'с вышеизложенным возникает вопрос о целесооб-разности привлечения бюджетных .материалов при-анализе эво­люции крестьянской семьи, ибо имеется источник прямо,харак­теризующий генеральную совокупность, С уверенностью можно, однако, сказать: использование бюджетов значительно расширяет возможности изучения крестьянской семьи. Дело в том, что в усредненной статистике годовых отчетов колхозов трудно, просле­дить воздействие разных факторов на. итоговый результат. .На­пример, сложно выявить степень влияния на динамику коли­чества и состава семей, их внутренних изменений и выбытия семей, имеющих разную поло-возрастную структуру и т. п. Мало-меняющаяся же-выборочная совокупность бюджетов в этом от­ношении более представительна, -    ,:г
Рассмотрим динамику численности и состава-колхозной семьи. По данным сводных годовых отчетов колхозов, количество на­личных .членов колхозов и их детей уменьшилось, в: Нечерно­земье с 12,6 млн. чел. в 1953 г. до 6,8 млн. в 1965 г.44, или в 1,9 раза. В, основном это сокращение .произошло в-годы семи­летки. Однако, в расчете на 1Q0 дворов отмечается даже рост (1953 г.:- 313 чел.,. 1959 г. 320 чел., 1965 г. 321 чел.)45, что характеризуется и показателем, 1959 г. по сравнению с: 1953 г.
48
для 16 из 27 сравниваемых областей и АССР, и показателем 1-965 г. (по сравнению-с 1959 г.), правда-, лишь для 6 областей и АССР. Средненечерноземный размер-семьи (310—320 чел. на 100 -дворов) складывался-из следующих региональных особен­ностей. В 1953 г. существовала большая группа областей (в ос­новном «центрального» Нечерноземья). где-'показатель опускался ниже ^уровня 3 чел. на двор, семью (Архангельская, Вологод­ская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Ивановская, Ка­лининская, Костромская,1 Смоленская, Ярославская, Великолук­ская: области); одновременно в более южных областях и осо­бенно в автономиях.'Волго-Вятского района,- в Удмуртии и Ка-' лининградской области он часто приближался или превышал уровень в 3,5 человека на семью. Дальнейшая динамика по­казателя весьма интересна. При .росте его bj среднем по Не­черноземью во многих областях первой группы он еще более уменьшился (в 1965,.г. 'по сравнению с 1953 г. в Ленинград­ской, Новгородской,''Псковской, Ивановской;' Калининской,"Ярос­лавской;'областях), порой до 2,3' -2,5 чел. на двор, зато,-, в' основном, в автономиях; второй труппы,''Наоборот, ^возрос (Ма­рийская, Чувашская, Мордовская, Удмуртская, Коми АССР), иногда до 4 чел. на !еемью46. То естьч в - 50--е     первой поло­вине:60-х годов разрушение крестьянской семьи наиболее быст­ро.происходило в центре и на северо-западе Нечерноземья при достаточно стабильной еще ситуации в ряде других районов. Бюджетная статистика подтверждает в1 целом сказанное' выше о:> размерах- крестьянской семьи. Однако, учитывая сделанные выше оговорки, она позволяет дополнить наблюдения. Прежде всего; обращает на себя внимание факт более последователь'-' ного 'уменьшения «размера наиболее 'благополучных91 в демогра­фическом отношении семей: во всех 10 областях, данные бюд­жетов по которым-сгруппированы на этот предмет, за те же контрольные даты (1953,4959, 1965 гг.) наблюдается уменьшение среднего размера семьи (при 'одном исключении,!крайне незна1 чительном и за ■ 1 год)47. Иногда тенденция бюджетных' пока­зателей прямо противоположна данным сводных» годовых отчетов/ из'^чего'отнюдь не следует вывод о ложности первого источ­ника. Такое 'положение отмечается, например,1 для Вологодской области, по которой данные первого источника показывают умёнь1: шение размера семьи,' а второго    ее рост. Это одна из' тех ситуаций, когда'сплошной^ учет оказался Менее показателен, чем-выборочный. Выше уже Отмечался' процесс роста доли вымороч-ных>- дворов, выбытия престарелых и т. ;ш] что ' в '■ статистике наличного населения создавало порой видимость благоприятных' перемен,-: чего на самом Деле не наблюдалось',' и это зафик­сировали бюджетные материалы.
49
Происходило изменение не только размеров крестьянской семьи, но и ее половозрастного состава. Особый интерес в плане изучения трудового потенциала имеет анализ трудоспособной части семьи. Прежде всего обращает на себя внимание нера­венство доли взрослых мужчин и женщин. Судя по данным сводных годовых отчетов колхозов, в 1953 г. на 100 колхоз­ных дворов Нечерноземья приходилось лишь 45 трудоспособ­ных мужчин в возрасте от 16 до 60 лет, в 1959 г.— 57 чел., в 1965 г.— 56 чел.48 Как показывают материалы бюджетных обследований, увеличение числа взрослых трудоспособных муж­чин в расчете на 100 дворов наблюдалось, в основном, в те­чение 1953—1957 гг. Следовавшее за этим снижение показателя понятно, так как вступали в трудоспособный возраст дети военных лет рождения, которых, естественно, было меньше49. Малая абсо­лютная величина показателя свидетельствует об огромной демо­графической деформированиости крестьянского двора. Даже: если предположить, что взрослое мужское население не было скон­центрировано в отдельных семьях (на самом же деле были семьи с двумя мужчинами и более), приходится признать, что более чем в половине дворов Нечерноземья их вообще не было. В большой группе областей (Архангельская, Вологодская, Ле­нинградская, Калининская,: Смоленская, Великолукская) таких дворов было в 1953 г. две трети, и даже в 1965 г. в Ар­хангельской, Вологодской, Новгородской, Псковской, Калинин­ской областях — около 40%5и.
Другим уровнем и менее переменчивой динамикой характе­ризуется доля работоспособного женского состава крестьянской семьи. В 1953 г. в Нечерноземье насчитывалось 94 трудоспо­собных женщины 16—55 лет в расчете на 100 дворов, в. 1959 г.— 89, в 1965 г.— 74м. То есть наблюдается подтверждаемое данными крестьянских бюджетов постоянное и постепенное снижение пока­зателя. Причем в начале 50-х гг. показатель этот в 2 раза превосходит аналогичный по трудоспособному мужскому населе­нию, что являлось последствием войны. При этом надо иметь в виду, что новые вступавшие в трудоспособный возраст по­коления предвоенных лет рождения /были более сбалансирова­ны по половой структуре, а значит, в более старших,,группах разбалансировка превышала двукратную. В течение 50-х — 1 по­ловины 60-х годов показатели численности взрослого трудоспо­собного мужского и женского населения (в расчете на 100 дво­ров) сближаются, но это не было симптомом демографического выздоровления крестьянской семьи; ибо большее соответствие дос­тигалось не только за счет некоторого роста в 50-е годы доли мужчин в , составе семей, но, в основном, за • счет снижения
50
доли женщин. Наиболее высокими показатели числа трудоспо­собных" женщин (на 100 дворов) были в южной части Нечер­ноземья, в автономиях Волго-Вятского района, Удмуртии, Ка­лининградской области: в 1953 г. они здесь приближались или даже превышали уровень в 100 чел., да и в середине 60-х превосходили средненечерноземные данные. Зато в Архангель­ской, Ленинградской, Новгородской, Псковской, Калининской и некоторых других областях к концу изучаемого периода в среднем чуть более половины колхозных дворов насчитывало хотя бы одну взрослую женщину52.
j Одновременно отмечается постоянный процесс постарения крестьянских семей: если в 1953 г. престарелых мужчин (старше 60 лет) и женщин (старше 55 лет) в Нечерноземье насчи­тывалось 50 чел. в расчете на 100 дворов, в 1959 г.— 55, в 1965 г.— 6653. Это явление наблюдается повсеместно в регионе и с боль­шей степенью интенсивности в 60-е годы. Динамика количества детей и подростков в расчете на 100 дворов в целом сви­детельствует о сокращении их доли в составе крестьянских се­мей, однако, на изменениях в этой группе сильно сказывалось влияние войны. Так показатель числа подростков (от 12 до 16 лет), в расчете на 100 дворов в целом по Нечерноземью в 1953 г. составлявший 39 чел., в 1959 г. резко упал (до 19 чел.)54, что^отражало снижение рождаемости в военные годы. На до­ле детей (до 12 лет) в составе крестьянских семей это же влияние в большей степени сказалось в 1  половине 50 х го
*>!'>Выше говорилось о динамике средних размеров крестьянских ? семей. Разумеется, за этой средней статистикой скрываются,семьи самых!различных размеров.. Уменьшение среднего; размера семьи указывает, прежде всего, на рост доли малых семей. Некоторые .итоги этого процесса на -середину 60-х годов представлены в таблице 5 ; на--гматериале ряда нечерноземных областей. : Данные таблицы свидетельствуют о том, что в середине 60-х годов количественно преобладала  (до четверти и более всех семей) >: группа семей, состоящих из двух человек. В двух из трех рассматриваемых областей на втором месте идут дворы ! одиночек. Вместе эти две группы составляли 41—47%,всех обсле­дованных семей. Выше говорилось о росте доли; выморочности среди факторов сокращения крестьянских дворов. Здесь же сле-. дует подчеркнуть, что именно эти семьи, составлявшие едва не половину всего их числа, составляли основной потенциал действия этого .фактора. Доля каждой из других групп колеблется,, как правило, в пределахЛЗ—18% всех крестьянскихсемей. Их, дейст­вительный демографический потенциал проявлялся, в частности,
51
Таблица 5
 
Число членов семьи Смоленская область (по наличному составу семьи) Рязанская область Вологодская область   
Одиночки 19,4 16,1 16   
С двумя членами семьи 28,0 24,9 25   
С тремя членами семьи 18,1 15,1 16   
С четырьмя членами семьи 15,1 13,6 14   
С пятью членами семьи 12,9    - 14,8 11   
С шестью и более членами 6,5 15,5 .18  
* ЦГА РСФСР. Ф. 374. Оп. 35. Д. 7899. Л. . 14, 156,  178.
б возможностях воспроизводства, которые радикально изменяются в Нечерноземье в эти годы.
Разрушение системы воспроизводства сельского населения; в Нечерноземье окончательно завершается в 60-е годы. Это ясно показывает динамика рождаемости, смертности и естественного прироста за этот период (см. табл. 6). Из таблицы видно, что наиболее типичной тенденцией, которая проявилась по России в целом, во всех экономических районах Нечерноземья и в абсолютном большинстве его областей, было сокращение в рас­чете на 1000 человек рождаемости;; рост смертности и уменьг шение естественного прироста сельского населения. Исключения из этой схемы немногочисленны (уменьшение показателя смерт­ности в 1965 г. по сравнению с' 1960 г. отмечаются в Мур­манской и Пермской областях, Карельской, Коми, Марийской и Удмуртской АССР). Однако в рамках этой общей линии эволюции темпы процесса и итог изменений на середину и осо­бенно на конец 60-Х годов существенно различались по регионам:
В среднем по России показатель рождаемости за 60-е годы уменьшился почти в два раза, что при некотором росте смерт­ности сельского населения дало за каждое пятилетие двукратное сокращение естественного прироста. В ряде областей Северо-Западного экономического района показатель рождаемости в
52
Распределение семей колхозников, в которых проводились бюджетные обследования, по размеру семьи в 1965 г. (в % к итогу)*
Таблица 6
Рождаемость, смертность и естественный прирост на 1000 чел. сельского населения*
 
\.   Республики, экономические районы, 1     *                 области 1960 г. 1965 г. 1970 г.   
1 2 3 4   
РСФСР рождаемость 1             смертность естественный прирост 26,5 8,2
18,3   , 17,6 8,6 9,0 14,4 10,0 4,4   
.Северо-Западный р-н РОЖД. :
смерти.
ест. прирост • 24,2 9,4 14,8 15,3 10,2 5,1 12,0 11,9 0,1   
Архангельская обл. рожд. ' смертна, -ест. прирост 27,7 9,5 ,ч 18,2 18,0
10,2  .... 7,8 14,7 11,8 2,9   
Вологодская обл. рожд. смерти, ест. прирост 26,4 10,1 16,3 16,3 10,7 5,6 11,6 12,4 -0,8   
"Ленинградская обл.
г '       i   -        - рожд. смерти, ест. прирост 19,8
7,6 ... 12,2    - 12,4 8,7 3,7 10,2 .     10,4 -0,2   
\' ■■■■■■■
^Мурманская обл. рожд.
смерти;
ест. прирост ; 22,7 5,3
17,4    > 14,2 3,5 10,7 14,0 4,0 10,0   
Новгородская обл.»
' U   ■   '     - рожд. смерти, ест. прирост 19,4 9,9 9,5 11,8
12,0   <> , -0,2 9,7 л    И,6 -4,9   
Псковская обл. рожд. смерти.i ест. прирост 17,0 10,8
6,2   ,.■ 10,5 12,9 ; —2,4 9,0 16,8 —7,8   
^арельская.'АССР
!   ?\е рожд. смерти, ест. прирост 34,7 8,2 26,5 20,3 7,2 13,1 14,7 8,5 6,2   
(Коми АССР
.   «f • .   i    - рожд, ! смерти.;.       ' ест, прирост ; 34,4
8,2   .... 26,2 23,1
7,5   ... 15,6 16,5      : 8,5,     • 8,0
53  
Продолжение табл. 6
 
1 2 со 4   
Центральный р-н рождаемость 20,1 12,6 10,6 11,9 -1,3   
смертность 8,9 9,8
  
естественный прирост 11,2 2,8
  
Брянская обл. рожд. 25,8 16,1 12,5   

смерти. 7,1 8,0 10,0   
ест. прирост 18,7 8,1 2,5   
Владимирская обл. рожд. 20,7 13,3 11,4   
смерти. 9,5 9,7 11,8   
ест. прирост 11,2 3,6 -0,4   
Ивановская обл. рожд! 19,1 12,9 10,4   
смерти. 9,7 10,7 13,1   
ест. прирост 9,4 2,2 —2,7   
Калининская обл. рожд. ш;4 10,1 8,9   
смерти. 11,0 12,7 16,2   
ест. прирост 5,4 . -2,6 ..... —7,3   
Калужская обл. рожд. 22,5 13,5 10,9 11,7   
смерти. 8,8 9,6
  
ест. прирост 13,7 3,9 — 0,8.   
Костромская обл. рожд. 23,9 13,6 9,9   
смерти. 9,8 10,2 12,4   
ест. прирост 14,1  . 3,4 —2,5   
Московская обл. рожд. 18,3«  • 12,3 11,4   
смерти. .8,6 8,6 10,2   
ест. прирост 9,7 3,7 1,2   
Орловская обл. рожд. ' 21,9 12,9 10,3 11,1   
смерти. 7,3 8,8
  
ест. прирост 14,6 4,1 .  —0,8   
Рязанская обл. рожд. у* 9,9 11,6 10,1 12,1   
смерти. 8,6    ' 9,8
  
ест. прирост 11,3 1,8 —2,0 ...   
Смоленская обл. рожд. 18,8 12,0 9,6   
смерти. 8,7 10,6 13,4   
ест. прирост 10,1 1,4 -3,8   
Тульская обл. рожд. 18,6 > 11,5 9,5   

смерти. 8;4 9,6 11,8   
ест. прирост 10,2 1,9 -2,3  
Окончание табл. 6.
 
\ 2 3 4   
Ярославская обл. рожд. 18,9 12,7 10,8   

смерти. 10,3 12,1 > 13,'8   
ест. прирост 8,6 0,6 -3,0   
Волго-Вятский р-н.  рожд. 27,4 17,4 13,7   
i . (                       смерти. 9,0 9,6 ; И.4   
.ч \                         ест. прирост 18,4 7,8 2,3   
г Торьковская обл. рожд. 24,7 14,2 •   11,3   

смерти. 8,8   - ;  9,6 11,5   
,.. .>■ ■ ест. прирост 15,9 4,6 -0,2   
.4 Кировская обл. рожд. 24,7 14,4 11,9   
смерти. 9,9 10,9 13,3   
ест. прирост h 14,8 3,5 -1,4   
Марийская АССР рожд. 31,9 20,2 16,0   

смерти. 9,7 9|4 10,8   
/ i's - ест. прирост 22,2 10,8..; 5,2   
п! Мордовская АССР рожд. 28,3 18,5 13,6   

смерти. 7<6 8,3 10,1   
ест. прирост 20,7 10,2 3,5   
tt, Чувашская АССР рожд.          ч 32,9 23,9 18,2 ";;   
смерти. 9,0 9,2 10,6   
ест. прирост 23,9 14,7 7,6   
Пермская обл. рожд. 29,5 18,8 15,7   

смерти. 9,6 9,5   - 11,7   
1
V          . ■                        ■■"■■Of-: ест. прирост 19,9 9,3 4,0   
Свердловская обл.
К        . -  i               ,'.    ; ни рожд. 26,3 16,4    ',} 13,4   

:смерти. 8,5 8,9 ' '  10,1   
ест. прирост ^    17,8 7,5 3,3   
Удмуртская АССР рожд. 33,9 20, Г . 16,2   

смерти. 9,8 9,1 ;11,2     :   
ест. прирост 24,1 11,0 ' •   !. 5,0   
. ^Калининградская обл .рожд. 26,2 !   16,7 17,0   
, смерти. 5,4 8,2   
.A1' ----—- ест. прирост 21,1 11,3 8,8  
♦Сост. по: Расселение в Нечерноземной зоне РСФСР. М., 1975. С. 30—I
1960 г. был близок к среднероссийскому (Архангельская, Во­логодская, Мурманская области), к концу десятилетия он резко сократился, порой (Вологодская область) даже до уровня ниже среднего по РСФСР. В Ленинградской, Новгородской и Псковской областях и в начале, и в конце 60-х годов рождаемость была ниже, а в Коми и Карельской АССР — выше среднероссий­ской. При этом почти везде выросла смертность, которая (за исключением двух АССР и Мурманской области) превышала средние данные по России; особенно высоким этот показатель (15—17. чел. на 1 тыс. сельского населения) оказался в 1970 г л в Новгородской и Псковской областях, что почти в~ два раза превышало уровни Карелии и Коми АССР. Такое развитие ситуа­ции привело к. резкому сокращению естественного прироста на­селения деревни. Если в среднем по РСФСР показатель умень-; шалея за каждое пятилетие в 2 раза, то в Северо-Западном районе с 1960 по 1965 г. он сократился почти в 3 раза, а с 1965 по 1970 г.— в 50 раз, вплотную приблизившись к нулю. При этом в Вологодской^ Ленинградской областях в 1970 г., а в Новгородской и Псковской с 1965 г. само название пока­зателя «естественный прирост».уже не соответствовало процессу, ибо смертность' превысила рождаемость. Более или менее зна­чительным показатель естественного прироста остался н конце 60-х .годов лишь в Мурманской области. Коми и Карельской АССР.
В Центральном районе показатель рождаемости на селе повсе­местно уступал в 60-е годы среднему по РСФСР, несколько более высокой была смертность. Естественный прирост в 1965 г. со знаком «минус» отмечен здесь лишь в Калининской области, хотя в целом ряде других произошло сокращение по сравнению с 1960 г. в несколько раз, и показатель весьма близко Подошел к нулевой отметке; в 1970 г. уже в 10 из 12 областей района (кроме Брянской и Московской) он зафиксирован со знаком «минус». Не случайно поэтому в 1970 г. в целом по Централь-: ному району «естественный прирост» составил минус 1,3 Чел., на 1000 жителей села. В этом; отношении ситуация здесь была, даже хуже, чем в Северо-Западном районе.
В Волго-Вятском районе, а'также в Пермской, Свердлов­ской, Калининградской областях и Удмуртии процесс не был, столь разрушительным в 60-е годы. Правда здесь, как и в случае с Северо-Западным районом, более благополучной была ситуация, в атоНомных республиках: рождаемость и естественный прирос г в них были, как правило, выше среднероссийских уровней. В Торь-ковской же и Кировской Областях в 1970 г. показатели смерт­ности сельского населения превышали рождаемость.
56
«Приведенный обзор позволяет заключить, что в Российском Нечерноземье к середине 60-х годов явно обозначился, а к концу десятилетия в полной мере раскрылся кризис воспроизводства сельского, в том числе крестьянского, населения, семьи.
' . ;   3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА
• - . Сложность применения классических методов анализа проблем жсамоэксплуатации трудовых сил крестьянской семьи»55 связана егчтем. обстоятельством, что крестьянский двор колхозной эпохи -жил совсем в других, условиях, где не столько внутренние осо­бенности, самого трудового хозяйства, не; «рынок, естественно-исторические условия,и техника» , а часто совсем другого рода факторы определяли использование семейного трудового потен­циала. А. В; Чаянов,-фиксируя, что «мера .самоэксплуатации в* сильней шей степени зависит от степени обремененности ра­ботника потребительскими запросами своей семьи», что «степень самоэксплуатации труда устанавливается некоторым соотноше­нием между мерой удовлетворения потребностей и > мерой тягости труда», постоянно подчеркивает значение условий, .в которых прилагается !труд57. В колхозную эпоху два новых важнейших «условия корректировали действие вышеизложенного закона. Ус­ловием приложения труда в своем хозяйстве был труд в колхозе, жоторый часто плохо: или совсем экономически не, стимулиро­вался, однако требовал использования большей части трудового •потенциала -крестьянской семьи. Кроме того, доходы от труда дасвоем хозяйстве сильно регламентировались и облагались «пода­тями» i(госпоставки, налоги и т. п.). При этих обстоятельствах ;«мера тягости труда» приводила к своеобразному подходу к «мере удовлетворения потребностей» крестьянской семьи. Один из основ­ных» выводов, который автором этих строк сделан в результате наблюдений над историей крестьянского; хозяйства в колхозную эпоху, состоит в том, что для крестьян часто не было, .смысла развивать .«тем большую энергию?)-чем сильнее-было давление» потребностей их семьи, (как во времена; описанные А. В. Чаяно-.вым),!>а-возможенбыл лишь путь сокращения потребностей, ибо. с ростом последних была несоизмерима* мера тягости [.труда. Однако .сокращать потребности семьи можно было до определен­ных- пределов^ Существовала в схеме А. В. Чаянова.; другая возможность фазрешения ситуации, выраженной в формуле: рост показателя отношения едоков к работникам (е/р) - -расширение хозяйства двора. Теоретически возможно было сдержать на опрег
57
деленной стадии рост отношения е/р. Именно этот фактор стал основной причиной массовой миграции молодежи из села (вытал­кивание едоков, будущих и начинающих работников, в условиях невозможности роста крестьянского хозяйства и вообще дохо­дов), или «внешнего раскрестьянивания», т. е. ликвидации ос­новных условий воспроизводства крестьянских дворов. Трудность по полной программе рассмотреть использование крестьянского труда связана и с иной ситуацией в изучении отдельных эле­ментов, составляющих эту проблему. С созданием колхозного строя внимание обществоведов сосредоточилось на изучении тру­да в сельскохозяйственной артели, в учетах и обследованиях работа в приусадебном хозяйстве отошла на второй план. Поэтому еще предстоит детальное воссоздание картины труда крестьянской семьи в послеколлективизационный период. В данном же разделе предпринимается попытка проанализировать некоторые, наиболее необходимые с точки зрения истории крестьянского двора,' воп­росы: структуру производственной деятельности семьи, использо­вание мужского и женского труда, особенности реагирования двора (в плане его трудозатрат) на разные условия сущест­вования и некоторые другие.  .
Рассмотрим размеры и структуру трудовых затрат крестьян­ской семьи в начале изучаемого периода на материале бюд­жетных обследований колхозников. Данные таблиц 7 и 8 пока­зывают, что вклад крестьянских семей в общественное хозяйство и личное приусадебное производство менялся в 1 половине 50-х годов. Кроме того, он весьма различался по регионам. При этом, разумеется, следует учитывать изменения размеров и состава самих семей, по отношению к которым рассчитаны приведен­ные показатели58. Прежде всего отметим, что в большинстве регионов Нечерноземья, как и по России в целом, в расчете на 1 семью все ее члены (12 лет и старше) вырабатывали в 1 половине 50-х годов около 5000 часов в год (включая работы в колхозе, в государственных и кооперативных орга­низациях, у других граждан и в своем приусадебном хозяйстве). В некоторых из областей, где обследовались бюджеты семей (см. табл. 8), этот показатель в течение всего периода сокра­щался, хотя и с некоторыми отступлениями порой от этой линии (Вологодская), чаще в конце периода сокращение сменялось ростом (в среднем по РСФСР, Калининская, Кировская, Москов­ская и др.), в третьих случаях показатель мало вообще ме­нялся (Ленинградская, Свердловская) или даже возрастал (Ор­ловская) . Более значительные его отклонения от уровня в 5000 ча­сов отмечаются лишь в южных областях региона (Рязанская и Орловская), где он фиксируется на уровне 4000—4500 ча­
58
сов, хотя семьи здесь не отнесешь к разряду малых по срав-' нению с другими областями. Некоторое превышение показателя 5000 часов отмечается за большинство лет 1950—1955 гг. в Во­логодской, Кировской, Ленинградской, Московской, Свердловской областях, а несколько меньшие уровни — в Калининской и Горь-ковской.
Большая часть совокупных трудовых затрат семьи прихо­дилась на женщин 16—54 лет: в среднем по России число про­работанных ими в год часов в расчете на 1 семью было в 1950—1955 гг. в пределах 2500—2600, в большинстве обсле­дованных областей Нечерноземья этот Показатель тяготел к 3000 часов, и лишь в Рязанской и Орловской областях — к 2100-Л2500 часам (см. табл. 8). Аналогичный показатель у ра­ботоспособных мужчин 16—59 лет чаще был в пределах 1100— 1500 часов (несколько более — в Свердловской области), т. е., как правило, двукратно уступая женскому; при этом в южных областях (Рязанская, Орловская) он ничуть не уступал другим регионам. Если сложить количество времени, выработанного за год мужчинами и женщинами (в расчете на 1 семью), полу­пится показатель, уступающий общесемейной выработке (чаще на 700—1000 часов). Это был вклад подростков и престарелых в: "колхозный труд и работу на приусадебном участке.
1. Основной сферой приложения труда крестьянской семьи была работа в колхозе. Количество отработанных колхозниками (12 лет и старше) в колхозе дней в году (в расчете на 1 семью) весьма .различалось в различных частях Нечерноземья. В среднем, по РСФСР этот показатель за 1950—1955 гг. колеблется в пре­делах 330—370-дней в год, в Кировской и Свердловской областях .Постоянно превышал 400 дней (в Вологодской — за 4 года из 6), в, Московской, Рязанской и Орловской областях чаще не под­нимался выше 300 дней, менее среднероссийского уровня был также в Горьковской области (см. табл. 7). Тенденция его изменения не была одинаковой в регионе: он постоянно умень­шался лишь в Вологодской области, в большинстве же других "сокращение в начале периода сменяется ростом в конце его
(чаще в 1955 г.). Доля данного вида трудовых затрат крестьян­ской семьи во всей ее производственной деятельности составила в среднем по РСФСР в 1950 г. 64%, в 1955 г.—59%, в Во­логодской области — соответственно 71 и 65%, в Калининской — "65 и 64%, в Кировской — 74 и 71%, в Московской — 48 и :45%,в Горьковской — 55 и 50%, в Свердловской — 72 и 64%, в .Рязанской — 59 и 55%, в Ленинградской в 1952 г.— 60% и в 31955" г.— 57%, в Орловской в 1952 г.—56% и в 1955 г.— 56.%59. Иными словами, доля труда крестьянской семьи в кол-
59
Таблица 7
Использование труда колхозников в 1 половине 50-х годов (по данным бюджетных обследований колхозников)*
 
'     Регионы, области, годы Дней работы, на 1 семью Начислено трудодней на 1 семью Выработано трудодней трудоспособ­ными колхоз­никами на 1 семью   

Всех членов семьи : 12.лет и старше Мужчины 16- -59 лет Женщины 16- -54 лет
  

в колхозе в гос. и
кооп. орга­низа­циях" В"'колхозе в гос.
;     и кооп. орга-низа-
■" циях в колхозе в гос. и
кооп. орга­низа­циях ,
  

колхозников рабочих
тракторных
бригад
колхозников рабочих
тракторных
бригад
колхозников рабочих      у
тракторных
бригад
колхозникам рабочим
тракторных
бригад мужчинами .16—59 лет женщинами 16—54 лет   
■"  1 ' 2 ' 3 \ 5 CD - .1 7 , 8  . 9 10 11 12 13 ..' 14   
РСФСР —■—^ V   
:    1950 374 CD 73 119 8 32 202 1 34 453 21 '. 158 v- 225   
1951 352 10 77 109 9 .  34 194 - 1   « 36 465 25"" 160 233   
1952    1 349 13 ; 67 . 114 12,, 30 197 1 33 507 40 190 259   
1953 337 14 68 ИЗ 13 30 186 1 34 510 45 199 257   
1954 334 20 71 , 112 18 33 183 2 34 542 66 202 270   
1955 348 < 22 71 119 20 ; 34 , 187 2 33 595 74 225 299   
Вологодская ■■ 281   
1950 453 -    4 78 109 4 27 258 0 " 41: 519 8 141
  
1951 425 7 86 . 98 6 -  30 . 253 :;-1 45 52&Г 15 137 302   
1952 430 CD 80 110 5 31 - 267 0 40 542 13 155 ' 323   
1953 403 .8 84 98. 7 33 255 1" 42 512 17 143 313   
4954 397 12 82 97 10 31 249 1 40 545 20 151 "334   
1955 394 10 79 101' 10- 34 , 247 1 37 570 19 157 * 344  
V1950?;- Г:л
1951 -
1952 -----1953
1954
1955 Кировская
1950
1951
1952
1953
1954:
1955 Ленинградская
1952
1953
1954 ■ 1955* Московская
1950
1951
1952
1953
1954
1955 . Смоленская
1952
1953
1954
1955
Горьковская 1950 1951 1952 1953
 
1 т г   
424 , 0 - 85 Г104 ' '0:, . 33 /• 24 L 43 520 2 141 281   
388 v Г 80 . 88 ;   .1 „" 29. " 227 41 509, 3 129 279   
392 4 60 98 3 26 233 1 27 544 15 161 312   
367 5 60 89 4 28 222 0 27 512 14 143 298   
357 . -5   - 65 82 4 33 220 1 27 528 18 134 315   
371 7 61 91 6 32 220 1 24 566, 20 140 334   
445 5 37 112 4 13 257 1 19 587 12 157 329   
416 . 8 36 96 7 16 249 1 17 576 17 148 325   
445 10 47 114 -9 21 268 1 21 650- 31 196 376   
437 10 45 110 8 20 262 1 22 660 27 193 378   
437 16 ,45 110 15 22 260 1 20 720 43 ' 201 4Q0   
450 17 40 121 15 20 261 2 18 775 42 233 440   
382 16 115 97 14 53 237 2 -   55 460 24 141 263   
360 16 121 ' 87 15 52 221 1 60 457 27 128 260   
359 17 125 87 15 50 216 2 63 500 35 137 290   
366 14 126 97 13   : 53 211 1 57 541 27, 152 303   
306 3 201 '74' 3 94 179 0 95 345 13 91 193   
283 4 217 67 4 94 174 1 106 327 15 88 186   
312 7 188 82 5 80 202 1 99 396 15 116 236   
295 7 185 76 7 77 188 1 101 364 19 106 214   
285 11 195 67 10 81 184 1 107 383 31 96 239   
292 12 200 66 10 87 188 1 106 416 31 96 264   
346 6 66 77 5 30 220 0 32 . 433 17 105 273   
325 7 66 68 7 31 208 0 32 411 16 97 249   
343 10 .... 65 67 ■9 29 218 0 33 450 28 98 278   
363 12 62 80 11 30 219 0 31 546 27 134 316   
320 2 80 115 2 37 168 0 35 389 9 149 177   
314 3 90 119 3 39- 162 0 41 429 12 180 200   
314 8 96 96 7 38 181 0 54 432 21 154 232   
295 1  ю 96 95 9 36 166 0 55 415 28 149 215  
Окончание таблицы 7
1954 1955
Свердловская 1950 1951 1952 1953 1954 1955
Рязанская 1950 1951 1952 1953 1954 1955
Орловская 1952 1953 1954 1955
294 315
449 426 436 416 403 416
316 300 285. 264 1 263 295
299 288 305 341
10
14 16 15 17 29 29
6 6 7 9 11
11 11 18 21
113 126
61 57 71 66 69 77
84 84 . 93 96 99 102
78 78 77 76
89 89
124 113 131 130 126 133
109 102 97 89 88 94
94 87 95 112
12 14 13 16 26 26
5 6 6 9. 10 7
11 11 15 19
54 63
23 21 30 29 35 39
41 43 45 44 44 48
34 35 36 36
172 195
256 248 251 234 222 227
158 153 154 145 148 167
176 167 179 190
 
9 10 11 12 13 14   
1 54 416 18 132 226   
1 55 462 25 134 284   
2 30 620 38 192 323   
2 30 630 49 191 342   
2 36 699 43 248 378   
33 687 52 252 356   
2 33 716 89 244 378   
2 36 771 91 277 409   
1 36 337 18 126 156   
0 1 36 357 20 135 164   

44 356 26 136 178   
1 46 317 39 125 159   
1 48 338 34 122 167   
0 47 393 31 137 201   
0 40 388 35 140 205   
0 = 1 37 377 38 131 199   

36 453 58 155 243   
2 34 538 60 193 287  
* Составлено по: ЦГА РСФСР. Ф. .374. Оп. 30. Д. 7544. Л. 2;& 7545^".Л 8^Д. 7552 Л. 2; Д. 7554. Л. 2, 3; Д. 7556. Л. 2, 3; Д. 7557. Л. 2, 3; Д. 7559. Л. 2; Д. 7560. Л. 2, 3; Д. 7562. Л. 2; Д. 7564. Л. 3, Д. 7566.' Л. 2; Д. 7567. Л. 2; показатели округлены до целых единиц.
хозе сократилась практически во всех анализируемых случаях. Кроме того, вышеприведенный расчет подтверждает, что в более северных и восточных областях Нечерноземья крестьянская семья отдавала колхозному труду значительно большую часть рабочего времени, нежели в других регионах. Выработка (в расчете на 1 семью) мужчинами-колхозниками дней и часов в колхозе за год. значительно (часто до двух и более раз), уступала этому ^показателю у женщин (см. табл. 7, 8). Разной была доля ис­пользования крестьянской семьей мужского 1и женского труда в колхозном производстве. Так, мужчины-колхозники 16—59 лет йз общего числа проработанных за год часов (в расчете на семью) в среднем по РСФСР в колхозе выработали в 1950 г. -70% времени, в 1955 г.— 63%  (женщины-колхозницы — соот­ветственно 64 и 61%), по Вологодской области — соответственно 75 и 64%  (73 и 70%), по Калининской —70 и 63%   (66 и 68%), по Кировской — 82 и 72% (74 и 72%), по Московской — .41 и 36% (52 и 49%), по Горьковской — 67 и 50% (53 и 54%), по Свердловской — 76 и 63%   (73 и 67%), по Рязанской — 66 и 57%   (57 и 57%), по Ленинградской в  1952 г.— 55% и в  1955 г.—55%   (64 и 61%), по Орловской в  1952 г.— 62% и в  1955 г.—59%   (57 и 59%)60. В большинстве слу­чаев в 1955 г. по сравнению с 1950 г. крестьянская семья снизила использование мужского труда в колхозном производстве, в 5:случаях (из 9 по Нечерноземью) то же произошло с ис­пользованием женского труда, хотя сокращения здесь были мень-"шими" (а иногда наблюдался и рост), что привело к изменению ситуации: в 1955 г. чаще прбцент использования крестьянской -семьей женского труда на работах в колхозе превышает ана­логичную долю расхода мужского труда. Еще одним приметным изменением стало увеличение вклада крестьянской семьи в вы­полнение квалифицированных работ в колхозе: если в начале Чр0-х" годов число выработанных рабочими тракторных бригад ~ (в расчете на семью)! часов исчислялось чаще несколькими де­сятками в год, в 1955 г.—нередко уже сотнями, v £  Факт роста выработки колхозниками трудодней, особенно Jlotjie 1953 г., давно подмечен в советской историографии61. Он ^явно прослеживается в 1 половине 50-х годов и в Нечерно-шземье (см. табл. 7): увеличивается показатель начисленных на ^крестьянскую семью трудодней и, как правило, показатели вы­работки (в расчете на семью) трудодней трудоспособными муж­чинами. и5.женщинами. В пределах региона выработка крестьян­кой семьей трудодней весьма различалась: если в Вологод­ской, Калининской, Ленинградской областях она чаще тяготела к уровню в 500 трудодней за год, то в Московской, Смоленской,
Таблица 8
Структура трудовых затрат колхозников в 1 половине 50-х годов (по данным бюджетных обследований колхозников)*
 
Число проработанных часов на 1 семью   

Все члены семьи 12 лет и старше Мужчины 16—59 лет Женщины,J6—54 лет   

в колхозе в колхозе в колхозе   
Регионы, х
S  ■ с
о х X о ■О    ; s с" ох "- X' ■'is о
Ю О X 5 с
О  ВС ' 2 О
О О   
я годы зника X
х 1
2. о.
■=• о <=< .   И   К(
изаци 3
X
J3  _ усадеб стве U
О : зника X
п 3
= о < . и к изаци .ельны ian усаде стве и
О ' зника X
1 = .'
X о =( . и к
изаци: ельны 1ан усадеб стве и
О   
о
X III О  X О Я ■?*
о я :. ^ ~: о з* н я
О * 1~ Р я X »Х н- о
X О  X.  U О я о * О. «   
о о" Си 1 §' S : о о. н"\о о" >~> £" Ю X S. о а. В" о >. и" а х ■s   
- а о   
2 3 4 5 6 7 8  ' 9 10 11 12 13. 14 15 С 16^ 17 18 19   
РСФСР   
■ 1950 3183 86 569 1160 4998 1041 •■ 74 . 260 112 1487 1702 256 703 2670   
:.  1951 3028 98 606 1127 4858 971 88 275 110- . 1444 1651 9 276 671 2606   
1952 2984 131 520 34 1076 4744 1018 119 242 18 95 vl 491 . 1646 lor 247 6 681 2590   
1953 2841. 135 521 33 1138 4669 ш ..125 242 1? 107 1483 •1535 9" .252 ,6 709 2511   
1954 2777 '189 547 49 1172 4734 962 166 ; 261 28 115 1532 1489 16 . 259 7 736 2507   
1955: 2921 211 548 54 1185 4919 1020 186 .273 30 123 163.1 1546 18 ' 248 8 724 2544   
Вологодская,   
1950 3833 43 553 989 5417 966 39 207 83 1296 2181 2 288 533 3005   
1951 3608 70 583 932 5193 878 61 229 89 1257 -2150 9 290 493 2942   
1952 3673 56 561 40 1006 5336 966 51 238 17 99 1371 2258 4 268 7 581 3118   
1953 3420 79 566 57 1000- 5121. 856 69 242 29 ; 94 1290 2164 10 268 8 582 3032   
1954 3298 114 559 62 1062 5095 837 101 243 22 95 1298 2050 12 250 13 638 2963   
1955 3278 104 545 76 1072 5076 859 97 263" 37 92 1348 2054 7 227 23 646 2955   
Калининская   
1950 3384 2 656 1162 5205 856 2 265 100 1223 1908 325 649 2882   
1951 3142 7 613 1182 4944 739 со 233 107 1086 1825 304 '632 2761   
1952 3297 36 465 21 1152 4970 871 27 207 13 105 1222 1952 6 206 2 660 2826   
1953 3075 48 454 19 1168 4763 792 39 221 12 108 1172 1853 4 200 4 645 2706   
1954 2976 52 502 40 1196 4766 706 40 266 27 123 1161 1824 11 200 5 670 2709   
1955 3122 62 463 38 1211 4897 785 55 253 26 127 1246 1842 7 181 4 680 2715   
Кировская   
1950 3950 42 298 1031 5320 1009 35 105 77 1225 2270 5 152 628 3054   
1951 3741 72 275 984 5071 875 62 128 69 1134 2217 8 122 585 2932   
1952 3954 104 336 15 997 5406 1040 90 169 7 69 1374 2387 14 138 3 638 3179   
1953 3873 92 330 12 1002 5308 999 80 160 6 72 1317 2312 12 147 3 634 3108   
1954 3799 162 333 18 1104 5416 963 151 178 8 84 1385 2259 7 143 .  6 715 3129   
1955 3991 166 311 37 1146 5650 1077 148 161 25 87 1498 2314 15 132 8 738 3207  
окончание табл. 8
Ленинград­ская
1952 1953 1954 1955
Московская 1950 1951 1952 1953 1954 1955
Горьковская 1950 1951 1952 1953 1954 1955
3087 143 878|
2820 143 920|
2813 157 939|
2891 123 93
62 1014 5183
47 974 4903
77 1038 5024
66 1070 5081
2519 2340 2509 2279 2206 2275
2634
2687
2607
2426 1
2358
2579
1590 1708
29 38
63 11466| (цб 11442| 95 |1512| 102 11561
52 35 52 57
10
817 I 124 I 421 406 393 412
709 131 711 136 792    112
22 31 78 98 81 93
626 707 7321 725J 876J 9761
60 60 88 72
1062 5201
1067 5152
1006 5096
1066 4889
1089 4955
1091 5086
1507 4790
1671 5096
1465 4942
1465 4774
1419 4821
1432 5152
617 572 i 684 616
538 ] 528 I
975 1046 823 | 801 729 742
26 32 48
12
23 106
16 100
29 101
34 I 99
752 754 637
61 j 608 638
91
18
29
73
91
69
79
693
120 139 26 I 97 19 108 32 119 24   121
13
1491 1362 1370 1448
1516
1497
1491
1412
141
1456
298 326
165 191
298 287 433
30 107 35 132 50   127
499   39   119
14
15
17
1894 17 401
1713 1.1 450
1671 19 458
1652 10 408
 
CD 622 2943   
15 584 2773   
19 624 2791   
10 633 2713  
1457 1591 1331 1346 1407 1478
1469 1428 1616 1429 1406 1455
1376 1365 1468 1342 1361 1601
3 6 10 6 4 11
2 2 2 3
746 835
. 761 [779 | 821 I 816
261 293
i 402
| 406
| 408
I 417
19
617
5961 6571 661 6661 6521
2835 2864 3050 2882 2907 2946
961 1059! 10081 9831 9351
I
924
2601
2718
2886
2741
2723
2964
 
'Г,        . Свердловская <*
?     1950"'    - ,
3890 % ; ' 125 1 ч
467 956 5438 1124 ПО 175 68 1477 2204 11 228 566 3009   
1951   . 3732 148 441 879 5200 1036 134 169 66 1405 2151 12 227 531 2921-   
1952, 3851 148 550 36 849 5434 . 1202 140 237 9 74 1662 2180 8 276 16 531 ЗОН   
;    1953 3622 171 509 27 897 5226 1165 160 23> 5 84 1651 2000 8 248 12 550 2818   
1954 3464 286 542 42 996 5330 1116 253 283 15 92 1759 1883 21 240 13 600 2757   
: 1955 3546 283 592 45 1-110 5576 1164 253 315 15 91 1838 1921 19 257 22 663 2882   
Рязанская   
1950 2579 51 650 1094 4374 919 44 326 102 1391 1269 7 263 685 2224   
1951 2493 56 660 1007 4216 882 52 345 91 1370 1229 3 284 621 2137   
1952 2309 70 726 27 1096 4228 825 60 359 14 115 1373 1206 9 337 4 699 2255   
1953 2048 89 729 25 1144 4035 744 82 350 12 119 1307 1073 6 346 3 722 2150   
1954 2029 103 746 60 1092 4030 722 90 346 38 109 1305 1107 8 349 7 692 2163   
1955 2273 77 759 56 990 4155 743 69 374 31 98 1315 1252 4 330 10 614 2210   
Орловская   
1952 2407 100 614 64 1115 4299 803 99 276 35 88 1301 1371 . 0 306 3 716 2396   
1953 2259 109 621 67 1209 4265 712 104 286 36 108 1245 1281 4 283 16 770 2354   
1954 2368 169 607 89 1323 4555 766 146 292 47 129 1381 1369 9 272 13 826 2489   
1955 2693 1 183 588 60 1293 4817 910 162 282 37 152 1542 1482 15 265 1 5 758 2526  
* Составлено по: ЦГА РСФСР. Ф. 374. Оп. 30. Д. 7544. Л. 4; Д. 7545. Л. 9; Д. 7552. Л. 4; Д. 7554. Л. 5, 6; Д. 7556. Л. 5, 6; Д. 7557. Л. 5, 6; Д. 7559. Л. 4; Д. 7560. Л. 5, 6; Д. 7562. Л. 4; Д. 7564. Л. 6 5    Д. 7566. Л. 4; показатели округлены до целых единиц.
Горьковской, Рязанской, Орловской нередко была ниже (300— 400), и лишь в Кировской и Свердловской областях — выше (чаще 600—700). Главная же особенность процесса, проявивше­гося в росте выработки трудодней в 1 половине 50-х гг., состоит в том, что он не был прямо связан с увеличением непосред­ственных временных затрат. Сравнение данных о выработке крестьянской семьей на колхозной работе дней и начисленных * ей трудодней показывает, что рост выработки трудодней часто происходил на фоне уменьшения дней и часов работы в кол­хозе (см. табл. 7).
Вторая по величине сфера использования труда крестьянской семьи в 1 половине 50-х годов — приусадебное хозяйство (см. табл. 8). Абсолютные показатели выработки 1 семьи здесь колеб­лются около уровня в 1000 часов в год; в Вологодской, Ка­лининской, Орловской областях за 1950—1955 гг. они нередко на 100—200 часов превышали этот уровень, кое-где (Свердлов­ская область) были несколько меньшими, и лишь в Горьковской области регулярно находились ближе к показателю в 1500 часов. Из всего времени, вырабатываемого семьей (всеми членами 12 лет и старше) за год, доля затрат в приусадебном хозяйстве со­ставила по РСФСР в 1950 г. 23%, в 1955 г.—24%, по Во­логодской области — соответственно 18 и 21 %, по Калининской — 22 и 25%, по Кировской — 19 и 20%, по Московской — 20 и 21%, по Горьковской — 31 и 28%, по Свердловской— 18 и 20%, по Рязанской — 25 и 24%, по Ленинградской в 1952 г.— 20 и в 1955 г.—21%, по Орловской в 1952 г.—26 и в 1955 г.— 27%62. Далеко неравнозначным был вклад мужского и женского труда крестьянской семьи в личное хозяйство: даже учитывая разную долю взрослых мужчин   и   женщин   в  составе   семей, следует признать абсолютное и относительное преобладание труда последних в приусадебном хозяйстве. Если выработка мужчин 16—59 лет   (на   1   семью)   в личном  хозяйстве  в большин­стве областей и за большинство лет колеблется в пределах 90—130 часов за год (в Кировской и Свердловской — несколько меньше), женщин 16—54 лет — 600—700 часов (в Горьковской и Орловской — несколько больше). Из всей годовой выработки часов (все производственные занятия) мужчины  затратили (на семью) по РСФСР в 1950 г. в приусадебном хозяйстве 8% вре­мени, в 1955 г.— 8% (женщины — соответственно 26 и 28%), по Вологодской области — 6 и 7% (18 и 22%), по Калининской — — 8 -и   10%   (23  и  25%),  по  Кировской — 6 и 6%   (21   и 23%),   по   Московской.—8   и  8%   (22   и   22%),   по   Горь­ковской— 11 и 8%  (37 и 31%), по Свердловской — 5 и 5% (19   и   23%),   по   Рязанской —7 и 7% (31 и 28%), по Ле­
68
нинградской в 1952'г.—7% и в 1955 г.—7% (21 и 23%), по Орловской в  1952 г.—7%  и в  1955 г.— 10%   (30 и 30%)вз.
В половине анализируемых случаев (в среднем по РСФСР, в Вологодской, Калининской, Смоленской, Свердловской, Орлов­ской областях) годовая выработка крестьянской семьи в госу­дарственных и кооперативных организациях была в пределах 500—600 часов в год (60—80 дней), реже имела более низкий уровень (Кировская область — около 300 час), иногда превышала наиболее типичный (Ленинградская — около 900 час, Рязан­ская— 700—800 час, Горьковская — 700—1000 час. Москов­ская— 1400—1600 час). Доля труда всех членов крестьянской семьи (12 лет и старше) в этой сфере деятельности от со­вокупных производственных затрат времени по РСФСР в 1952 г. составила 11% , в 1955 г.— 11%, по Вологодской области — соответственно 11 и 11%, по Калининской — 9 и 9%, по Ки­ровской— 6 и 6%, по Ленинградской — 17 и 18%, по Москов­ской— 29 и 31%, по Горьковской— 15 и 19%, по Свердлов­ской— 10 и 11%, по Рязанской—17 и 18%, по Орловской — 14 и 12%64. Несмотря на разную долю взрослых мужчин и женщин в составе крестьянской семьи, их вклад в семейную выработку в государственных и кооперативных организациях г был примерно одинаков. Это означает, что мужчины значитель­но большую часть своего труда отдавали работе в государст­венных и кооперативных организациях, нежели женщины. Так, доля труда мужчин в этой сфере от всей их годовой выра-;  ботки в расчете на семью составляла по РСФСР в  1952 г.
16%, в 1955 г.— 17% (женщин — соответственно 10 и 10%), по • Вологодской области — соответственно 17 и 20% (9 и 8%), по Калининской ^- 17 и 20% (7 и 7%), по Кировской — 12 и 11% , (4 и 4%), по Ленинградской — 28 и 28% (14 и 15%), по ;• Московской — 43 и 48% (25 и 28%), по Горьковской — 22 и ■•г 34% (14 и 14%), по Свердловской — 14 и 17% '(9 и 9%), по % Рязанской — 26 и 28% (15 и 15%), по Орловской —21 и 18% £ (13 и 10%)65.
'\ '   В небольших масштабах  (до нескольких десятков часов в год на 1 семью) выполнялся крестьянской семьей, преимущест-£_ венно мужчинами, труд у своих же, как правило, односель-ЗКчан. Иногда это была помощь в обработке огорода, которая "''"нарастала по мере увеличения числа маломощных семей  (не -'случайно абсолютные показатели, характеризующие эту сферу .•деятельности, увеличиваются), порой — другие виды работ. Их ЧкЬнкретные формы, организацию, оплату труда и т. п. еще пред­стоит'изучить.
"!Й"-.Подведем итоги обзора использования трудового потенциала
69
крестьянской семьи в 1 половине 50-х годов. Большая часть совокупного рабочего времени (в расчете на 1 семью) прихо­дится на трудоспособных женщин: как правило, 50—60% всего времени, вырабатывавшегося членами семьи 12 лет и старше на всех видах работ. В этом явлении нашла отражение дефор­мация семьи, вызванная последствиями войны и другими фак­торами. Мужчины 16—59 лет вырабатывали чаще 25—30% всего трудового времени семьи, остальное приходилось на престарелых и подростков. В основном производительный труд семьи исполь­зовался в колхозном производстве: чаще крестьянский двор от­давал ему 60—70% рабочего времени, хотя в более южных и столичных областях эта доля была меньше. В конце 1 поло­вины 50-х годов доля труда в колхозе сократилась по срав­нению с началом периода, что наблюдалось в использовании как мужского, так и женского потенциала семьи. 20—25% (иногда до 30%) всего рабочего времени крестьянская семья отдавала приусадебному хозяйству, доля этого вида затрат возрастала; мужчины вырабатывали, как правило, в приусадебном хозяйстве менее одной десятой части всего своего рабочего времени, в то время как женщины трудоспособного возраста — чаще в пределах 20—30%, высокой была доля в нем труда у подростков и пре­старелых. Около 10% трудового времени семья вырабатывала в государственных и кооперативных организациях в большин­стве обледованных областей, но в Ленинградской, Горьковской, Рязанской областях этот показатель приближался к пятой части всех затрат, а в Московской — к 30%, значительно активнее здесь использовался муж-ской труд.
Сделав анализ положения в использовании трудового потен­циала крестьянской семьи за начальный для всего 15-летия этап, рассмотрим развитие ситуации в дальнейшем. Приметным событием аграрной истории начала второй половины 50-х годов стало принятие Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 6 марта 1956 г. «Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного про­изводства и управлении делами артели». Кроме целого ряда других сюжетов, относящихся к положению крестьянского двора, в нем нашла отражение выработанная еще до войны линия на регламентацию количества труда в колхозном производстве, связь этого вопроса с предоставлением возможностей приуса­дебного хозяйствования. К этому обязывала ситуация. Дело в том, что процесс увеличения доходов от колхоза все же уступал по мотивационному воздействию интересу крестьян в развитии своего хозяйства, которое к тому же стало меньше облагаться налогами. Потребовалось административное вмешательство66. Наряду с дру­
70
гими м.ерами, в основном по ограничению «экономического прост­ранства» для приусадебного хозяйства, желаемое было достиг­нуто, хотя в ряде случаев доля труда в личном хозяйстве все же не уменьшалась, а порой и росла. Так в Рязанской области мужчины 16—59 лет в приусадебном хозяйстве затра­тили в 1953 г. 9% всего рабочего времени, в 1959 г.— 8%, в 1960 г.— 10%, женщины 16—54 лет — соответственно 34, 32 и 35%67; в Смоленской области за те же годы — соответственно 12, 10, 10 и 29, 29 и 30%68, в Орловской — 9, 10, 12 и 33, 33, 36%69, а в Калининской — 9, 10, 10 и 24, 25 и 27%70. При этом в ряде случаев статистики прямо указывают на сокра­щение трудового участия в общественных работах колхоза (Ор­ловская область), в других случаях (Калининская область) рост доли затрат в личном хозяйстве шел также и за счет сокра­щения труда в государственных и кооперативных организациях.
В 1 половине 60-х годов происходят дальнейшие изменения в использовании труда колхозников. Правда, среднегодовая вы­работка в колхозе человеко-дней одним работавшим трудоспо­собным колхозником в конце этого периода мало изменилась по сравнению с началом 60-х годов; в основных экономичес­ких районах Нечерноземья она лишь немного возросла (см. табл. 9). Впрочем, сравнение за более длительный хронологи­ческий отрезок времени показывает, что выработка человеко-дней различными категориями колхозников часто даже сокраща­лась (см. табл. 10). Так трудоспособные мужчины (от 16 до 60 лет) в среднем за год в общественном хозяйстве колхо­зов на одного работавшего выработали в 1965 г. в 19 из 27 сравниваемых областей и АССР меньше человеко-дней по срав-нению с 1959 г., а трудоспособные женщины (от 16 до 55 лет) в, 20 административных образованиях — больше, чем в 1959 г., во всех областях и АССР упала выработка в колхозе на 1 «тру­доспособного, работающего в государственном предприятии, всту­пившего или вернувшегося в колхоз в конце года, учащегося 16 лет и старше» а также на подростка до 16 лет (за исклю­чением Костромской области).
В общей структуре затрат труда колхозников (всех членов семьи 12 лет и старше) доля работы в колхозе в Смолен­ской области составила в 1958 г. 64%, в 1964 г.— 61%, в 1965 г.— 58%, у мужчин (16—59 лет) —соответственно 73, 75, 173%, у женщин (16—54 лет) — 65, 62, 62%71; в Орловской области за те же годы у мужчин — соответственно 71, 69, 68%, !у женщин — 55, 54, 53% ; в Рязанской — соответственно 63, '67, 68% и 54, 52, 53% (у мужчин 60—64 лет в 1965 г.— 77%, у женщин 55—59 лет — 34%)73; в Калининской — 75, 76,
71
Таблица
Среднегодовая выработка человеко-дней ^работавшим трудоспособным колхозником
РСФСР
Северо-Западный р-н Архангельская Вологодская Ленинградская Мурманская Новгородская Псковская Карельская Коми
Калининградская Центральный р-н Брянская Владимирская Ивановская Калининская Калужская Костромская Московская Орловская Рязанская Смоленская Тульская Ярославская Волго-Вятский р-н Горьковская Кировская Марийская Мордовская Чувашская Пермская Свердловская Удмуртская
1960 г.
210 254 266 257 261
272 241
236 231 224 189 180 270 274 213 234 236 215 189 246 222 254 179 180 231 '  159 157 150 231 256 230
1961 г.
209 255 271 257 253
271 246
234 242 228 203 184 250 279 221 228 234 223 194 242 223 256 180 184 225 159 163 154 230 255 237
1964 г.
209 260 280 270 256
258 248
253 237 231 209 204 264 270 222 247 254 227 7 192 246 233 259 188 193 243 169 167 159 245 261 240
1965 г.
207 261 279 267 247
264 252
259
237
231
204
202
257
275
232
250
245
229
191
257
229
262
188
198
243
171
167
160
239
260
239
72
75 и 68, 63, 61 %7Vв Горьковской области 1 колхозником (12 лет и старше) в колхозе вырабатывалось в 1958 г. 54%, в 1964 г.— 50%, в 1965 г.— 53% рабочего времени75. Если сравнивать данные сведения с ситуацией первой половины 50-х годов, обнаруживается (там, где возможно сопоставление) часто более высокий в 60-е г'Оды процент использования рабочего времени на труд в кол­хозе у мужчин и меньший — у женщин.
^Постоянный предмет сетований статистиков, анализировавших материалы бюджетных обследований и колхозной.отчетности об использовании крестьянского труда, это — недоиспользование по­тенциального рабочего времени для участия в колхозном произ­водстве. Рассчитывались различные показатели, характеризующие это явление. Например, велся подсчет трудоспособных колхоз­ников, не вырабатывавших за год ни одного трудодня. В 1964 г. по РСФСР таких было учтено 185,8 тыс., в Северо-Западном экономическом районе—1,5 тыс., в Центральном районе — 22,2 тыс. (в Брянской области — 2,5 тыс., в Калужской — 2,6 тыс., в Орловской — 2 тыс., в Рязанской — 8,6 тыс., в других — зна­чительно меньше), в Волго-Вятском районе — 30,2 тыс. (в Горь­ковской области — 13 тыс., в Мордовии — 10 тыс., в Чувашии — 5 тыс., в других ;—меньше)76. Материалы таблиц 9 и 10 дают абсолютные показатели выработки трудоспособными колхозника­ми человеко-дней в колхозах. По РСФСР в целом среднегодо.-вая выработка в колхозе одним работавшим трудоспособным колхозником немного превышала в 1 половине 60-х годов 200 человеко-дней. В Северо-Западном и Центральном экономичес­ких районах, в Пермской, Свердловской областях и Удмуртии она была выше среднероссийской (чаще в пределах 220— 270 чел.-дней), в Волго-Вятском же районе (кроме Кировской области, а также в южных. областях Центрального (Брянская, Владимирская, Рязанская) —ниже (порой до уровня 150— 160 чел.-дней)77. Почти всегда (кроме Коми АССР и Калужской области) в 1959 и 1965 гг. среднегодовая выработка в колхозе одной работавшей трудоспособной женщиной (от 16 до 55 лет) бы­ла ниже этого показателя у мужчин (от 16 до 60 лет), иногда показатель у женщин опускался до уровня 140—150 человеко-дней (см. табл. 10).
Доля работавших в колхозе трудоспособных мужчин 16— 59 лет от всего их числа (проживающих дома) в Смоленской области в 1958 г. составила 71%, в 1964 г.— 77, в 1965 г.— 76%; женщин 16—54 лет — соответственно 80, 79 и 80%78; про­цент же использования рабочего времени в колхозе трудоспо­собными мужчинами, не работавшими в государственных и коо­перативных организациях составил за те же годы 71, 85 и
Таблица  10
Республики, области
РСФСР
Архангельская
Вологодская
Ленинградская
Новгородская
Псковская
Карельская
Коми
Брянская
Владимирская
Ивановская
Трудоспособ­ные мужчины от 16 до 60 лет
1959 г.
254
284
293
300
274
263
238
227
209
276
1965 г
237 279 269 262 271 272
254 229 215 268
Трудоспособ­ные женщины от 16 до 55 лет
1959 г.
189
278
266
270
272
217
261
255
170
190
247
965 г.
182 279 265 232 259 237
264 186 193 247
 
Трудоспособные, работающие в
государственных предприятиях;
вступившие или вернувшиеся в колхоз в конце года, учащиеся 16 лет и старше Подростки до 16 лет Нетрудоспособные и престарелые Мужчины в возрасте 60—65 лет и женщины 55—60 лет Нетрудоспособные, пожилые   
1959 г. 1965 г. 1959 г. 1960 г. 1959 г. ' 1965 г. 1965 г.   
77 53 55 35 99 99 63   
69 58 60 47 125 161 100   
105 57 66 46 121 141 67   
108 60 46 38 141 153 84   
95 79 55 43 134 153 97   
76 56 53 35 106 139 87   
90 —. 60  • 179   
66 56 49 46 82 82 58   
60 49 58 36 69 103 64   
43 30 57 32 89 113 85   
70 52 62 36 131 '    136 75  
04^
Калининская   ;
Калужская
Костромская
Московская
Орловская
Рязанская
Смоленская
Тульская
Ярославская
Горьковская
Кировская
Марийская
Мордовская
Чувашская
Пермская
Свердловская
Удмуртская
Калининградская
 
295 280 258 - 272 94   f 65 59 42 143 173 101   
212 : 221 '216 239 59 35 47 40 113 136 91   
251 260 ,242 243 72 49 36 40 118 124 72   
244 277 223 227 47 34 41 29 124 164 89   
240 241 200 219 63 45 46 32 87 105 67   
236 216 163 172 48 42 40 31 75 88 49   
275 271 236 246 72 49 56 36 122 146 89   
250 237 211 224 64 56 68 33 118 116 85   
276 271 251 256 ..■ 96 77 67 47 139 155 100   
219 224 160 179 51 49 51 37 96 94 63   
268 250 238 237 91 61 71 44 114 124 70   
207 186 161 162 55 53 53 36 73 70 40   
203 197 135 144 52 41 44 32 69 77 52   
182 176 151 150 60 41 57 41 64 68 32   
266 256 224 225 106 58 60 39 108 127 76   
285 277 230 245 100 78 49 35 108 152 80   
276 260 225 224 113 65 77 47 87 103 63   
273 256 213 220 82 61 42 34 111 123 44  
^тТвлено по: ЦГА РСФСР. Ф. 310..On. 1. Д. 7007. Л. 51-53, 55-57, 278-280; Ф. 374. Оп. 35. Д. 4889. Л. 15—22.
84%, у женщин — 73, 79 и 78%'9; в Орловской области эти же показатели соответственно составляли 68, 70, 70 и 61, 67, 66%, 73, 74, 73 и 51, 58, 58%80, в Калининской — 75, 80, 77 и 79, 80, 79%, 81, 87, 87 и 81, 83, 85%81. Число дней работы в колхозе на одного наличного трудоспособного колхозника за 1965 г. в Рязанской области составило: у мужчин 16—59 лет — 182 (59% общего числа рабочих дней), у мужчин 60—64 лет— •229 (74%), у женщин 16—54 лет—141 (46%), у женщин 55—59 лет — 67 (22%)82. Продолжительность рабочего дня в кол­хозе в 1965 г. у трудоспособных в среднем на 1 день работы составляла в Смоленской области у мужчин 7,9, а у женщин — 7,6 часа83, в Орловской — соответственно 7,8 и 7,6 часа84, в Ря­занской— 8,1 и 7,6 часа85, в Кировской — 7,2 и 6,9 часа86, в Калининской — 8 и 7 часов87.
В наибольшей степени недоиспользовалось рабочее время колхозников на работах в колхозе в первом и четвертом квар­талах года. В 1959 г. в среднем по РСФСР 1 трудоспособ­ный колхозник — мужчина (16—59 лет) выработал в первом квар­тале 72% от общего числа рабочих дней, во втором — 82%, в третьем — 85%, в четвертом — 74%, женщина (16—54 лет) — соответственно 42, 59, 65, 48%88. В 1964 г. в зимний период (ноябрь — февраль) в среднем по России колхозники в течение месяца работали 19 дней, что составляло 73—76% использо­вания рабочего времени; даже в самые напряженные месяцы (июль — сентябрь) —21 день в месяц (78—80% от возможного рабочего времени)89. В 1965 г. в Рязанской области мужчины 16—59 лет в первом квартале отработали в колхозе 56% от общего количества рабочих дней, во втором — 57%, в третьем — 63%, в четвертом — 59%, женщины 16—54 лет — соответственно 40, 45, 51, 46%90.
Приметная особенность трудового участия крестьян в кол­хозном труде — разное количество выработки человеко-дней кол1 хозниками различных профессий (см. табл. 11). Наибольшую выработку в среднем на одного работавшего в 1965 г. имели работники животноводства (доярки, телятницы и т.. п.) — в боль­шинстве областей и АССР 330—350 ^геловеко-дней. Обусловлено это было, прежде всего, технологией животноводства, требовав­шей постоянного присутствия человека на рабочем месте. На втором месте идут председатели и старшие специалисты. Вы­работка у первых в большинстве случаев — чуть больше 300 че­ловеко-дней, у вторых — немного менее этого уровня. Также опе­режала среднеколхозный уровень выработка шоферов, с большей или меньшей амплитудой колебавшаяся в областях и АССР Нечерноземья вокруг уровня в 250 человеко-дней. И наконец,
76
у двух категорий работников (из представленных в таблице 11) выработка в колхозе человеко-дней в среднем одним работав­шим была ниже среднеколхозной: у трактористов-машинистов чаще в пределах 200—250 человеко-дней (а в Брянской, Тульской, Кировской областях, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР — менее 200), у работников, занятых на конно-ручных работах, и того меньше (колебания по областям и республикам, в основном, в пределах 160—230 человеко-дней). Приведенные в этой же таблице показатели удельного веса некоторых кате­горий в общей численности колхозников свидетельствуют, что доля двух последних групп была весьма значительной: тракто­ристов-машинистов в основных экономических районах Нечерно­земья — 6—7% от общей численности колхозников, а работников, занятых на конно-ручных работах, 50—60%. Таким образом, до 60—70% колхозников вырабатывали в колхозе меньше (а иног­да, значительно меньше) 250 человеко-дней в год. Большая часть этих крестьян имела в то время очень низкую оплату труда, мало стимулировавшую активность в колхозном производстве.
Вышеприведенное данные усредняют картину выработки в кол­хозах, имеющих в этом отношении разное положение. Ниже приводится группировка колхозов РСФСР по числу отработанных дней в году колхозниками различных профессий  (в 1964 г.):
 
Процент колхозов со средней выработкой человеко-дней работниками разных профессий*   
ДО 100 101 — 150 151 — 200 201 — 250 251 — 300 свыше 300   
Трактористы, маши­нисты, комбайнеры 5,9 17,4 20,1 17,8 18,5 20,3   
Шоферы 1,1 6,9 17,6 21,4 25,3 27,7   
"Колхозники, занятые на,полевых и др. кон­ных и ручных рабо­тах 12,7 19,9 22,6 18,3 12,7 13,8  
* Статистический бюллетень. Сельское хозяйство.— М.; ЦСУ РСФСР, 1965.— 4ш 33.— С. 116.
г- Ё' ■
jj| дИз таблицы видно, что почти в четверти колхозов тракто-|ристы-мащинисты работали менее 150 дней в году, в 20% — ^151т-200 дней; при этом в Марийской, Чувашской АССР в
77
Таблица  11
Отработано в колхозе человеко-дней в среднем 1 работавшим колхозником по профессиям в 1965 г.
Экономические районы, области, автономные республики
Удельный вес некоторых категорий в общей чис­ленности колхозников (в %)
Е- л О 6-5 <->
о. s о я н я * 3 сх £
РСФСР
Северо-Западный р-н Архангельская Вологодская Ленинградская Мурманская Новгородская Псковская Карельская Коми
Калининградская Центральный р-н
ш s х
S I ПЗ
3* о н
о « о
\о о
Л Л <Я
Си Я О»
СО <у
Си J
h = с;
Я £ Я
5 5 s
± И о
s я о
S йй
с=( с <У
со >> с
со
J3 СО
Я 5
СО Я"
со <и
ч Ч
Выработка человеко-дней в среднем 1 работавшим
си
•е-
о Э
 
8,9 48,3 4,0 307 295 261   
6,1 56,3 3,7 305 285 255   
4,5 48,2 3,9 308 269 251   
6,1 55,4 3,3 305 280 254   
6,1 47,8 4,7 286 316 284   
6,0 : 59,7 3,8 305 286 266   
6,0 62,1 3,9 307 291 250   
4,4 46,5 4,1 296 286 234   
9,1 41,5 4,5 309 288 276   
6,9 ' 56,6 3,7 309 294 269  
215 217 250 221 271
219 204
220 218 215
я я х
ж X СО
н о н
о * о
\о о
со со со
О- Я D­
185 199 205 197 202
208 195
214 183 210
335 350 345 353 330
347 355
321 335 350
324 346 337 349 351
343 345
350 337 335
о
с-О
S
236 240 252 240 251
243 232
253 252 247
-;
 
Брянская.. • 6,2 64,3 2,9 308 289 270 182 200 345 332 232   
Владимирская 5,4 54,4 4,1 ; 308 282 294 241 169 351 349 231   
Ивановская 6,9 55,2 4,2 308 306 276 235 206 352 340 249   
Калининская "   6,2 55,8 4,0 311 296 258 224 220 361 340 257   
Калужская 7,3 53,4 3,8 311 296 280 254 ' 233 340 326 264   
Костромская 6,5 59,2 4,2 307 295 266 221 194 362 346 237   
Московская 5,6 46,7 4,4 310 290 301 268 205 353 336 254   
Орловская 8,2 57,1 3,4 314 308 257 237 235 341 315 261   
Рязанская 7,3 53,8 3,6 309 288 274 200 172 347 331 226   
Смоленская • ': 7,1 61,1 3,2 293 274 241 203 212 351 343 242   
Тульская 8,8 49,6 3,9 323 314 274 188 228 343 336 258   
Ярославская 6,4 52,6 4,3 303 302 247 219 228 354 340 261   
Волго-Вятский р-н 6,9 58,3 3,4 310 295 249 195 . 183 346 332 224   
Горьковская 6,6 57,4 3,7 "311 295 273 210 203 350 329 239   
Кировская 8,6 51,0 3,8 300 293 222 197 199 345 325 240   
Марийская 6,8 62,8 3,1 313 306 222 162 16% 349 338 204   
Мордовская 8,2 54,3 4,2 305 296 262 192 181 334 346 225   
Чувашская 4,9 66,9 2,4 320 297 233 186 157 351 337 198   
Пермская 8,5 50,5 3,8 304 290 242 212 187 342 329 237   
Свердловская 8,6 38,9 5,0 309 "   295 276 246- 189 332 311 252   
Удмуртская 8,8 - 49,8 9,7 310 292 227 206 206 350 334 246  
* Основные экономические показатели по производительности и оплате труда колхозов РСФСР за 1961 — 1968 гг. М., 1969. С. 95, 96, 98, 163, 164, 166, 188, 189, 191, 193, 194, 196, 198, 199, 201, 203,^ 204, 206, 208, 209, 211.
41% колхозов трактористы работали менее 150 дней, в Смолен­ской, Пермской и других областях такая же выработка была в 30—35% колхозов . Колхозники, занятые на полевых и конно-ручных работах, в третьей части колхозов работали меньше 150 дней в году, в том числе менее 100 дней в 13% кол­хозов. Если же иметь в виду списочную, а не среднегодо­вую численность трудоспособных колхозников, занятых на поле­вых и других конно-ручных работах, то среднегодовая выработ­ка их составит примерно 130—140 человеко-дней, т. е. рабочая сила этой группы колхозников использовалась лишь на 40—50%92.
Наличие отмеченного резерва рабочего времени, не использо­ванного колхозниками в общественном труде, отнюдь не озна­чало, что его в колхозе некуда было применить. Напротив, в статистической аналитике нередки упоминания о невыполнении в необходимые сроки многих технологических операций, причем тех, которые требовали непосредственных трудовых затрат. Так, например, анализируя ситуацию с использованием трудовых ре­сурсов колхозов Орловской области в 1965 г., статистики от­мечали, что при резерве рабочего времени некоторые трудовые операции в растениеводстве выполнялись на 30—40% (а порой — на 10%)93.
Среди всех производственных затрат, времени небольшой по объему осталась доля труда крестьянской семьи в государствен­ных и кооперативных организациях. Члены крестьянской семьи (12 лет и старше)  выработали в этой сфере в Смоленской области в  1958 г. 8% рабочего времени, в 1964 г.— 7%, в 1965 г.— 7%, в т. ч. мужчины трудоспособного возраста — соот­ветственно 18, 15 и 15%, женщины 16—54 лет — 6, 6, 7%94; в Орловской области за те же годы у мужчин — соответственно 18, 16, 15%, у женщин — 11,9, 9%95; в Рязанской — соответствен­но 28, 20, 19 и 15, 12, 11%96; в Калининской — 16, 13, 13 и 7, 7, 8%97; в Горьковской области на 1 колхозника  (12 лет и старше)  в государственных и кооперативных организациях вырабатывалось в 1958 г. 18, в 1964 г.—10, в 1965 г.—11%
рабочего времени98. ,
Тенденция роста доли трудовых затрат крестьянской семьи в личном хозяйстве явно просматривается в конце 50-х — первой половине 60-х годов. Так в среднем по РСФСР одним наг личным колхозником (12 лет и старше) за 1958 г. было вы­работано 1348 часов, из них 347 (26%) —в приусадебном хо­зяйстве, в 1964 г. из 1220 часов — 361 (30%)99\ Эти данные бюджетных обследований, вполне сопоставимые с вышеприве­денными сведениями о первой половине 50-х годов, свидетель: ствуют о росте в течение всего 15-летия доли труда, вклады-
80

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.