М.А.Безнин Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг: 2 М.А.Безнин Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг

1967 годов издания, а также-за 8 пятилетку. Среди этих публикаций сопоставимостью и большим хронологическим охватом материала о динамике крестьянских хозяйств отличаются сборники по Пермской-, Горьковской, Архангельской, Вологодской и некоторым другим областям9. Достоинством автономно-республиканских и областных сборников является публикация материала за разные годы по сопоставимой территории10. Однако многие статистические публикации этого типа продолжали нелучшие традиции общероссийской статистики (приводились расчетные данные, по произвольному перечню лет, в разной степени охватывающие количество-крестьянских дворов и т. д.). Среди других источников о численности крестьянских-хозяйств следует выделить переписи скота, в рамках которых учитывались хозяйства и дворы колхозов, государственных, кооперативных хозяйств, скотобаз, колхозников,: рабочих и служащих, единоличников. Отдельный учет числа хозяйств (семей) колхозников, рабочих и служащих вели земельные органы; Главное управление землепользования и землеустройства, охраны почв и полезащитного лесо^ разведения Министерства производства и заготовок сельскохозяйственных продуктов РСФСР периодически составляло сводки по областным «Отчетам о распределении земель по угодиям и землепользователям и об использовании этих земель (земельный баланс)», учет проводился по состоянию на 1 ноября; что дает возможность, анализировать внутригодовую динамику числа

крестьянских дворов.

Таким образом, хозяйственная статистика колхозов, переписи скота у населения и земельные балансы являются важнейшими видами источников о численности крестьянских дворов исследуемого периода. -:

По данным переписи скота на 1 ;января 1951 г. в Нечерноземье-(без Карелии) насчитывалось 4 млн, 649 тыс. крестьянских дворов", на конец 1965 г. их было (с Карелией) 2;млн., 138 тыс. За период 1953—1965 гг. количество колхозных дворов в сельхозартелях уменьшилось с 4 млн. 45 тыс. до 2 млн-. 120 тыс.13 Материалы земельных, балансов-показывают, что это сокращение шло постоянно: в течение 1950—1965 гг. из го<я,а в год количество хозяйств колхозников сокращалось; два раза ■ч это постепенное уменьшение сменялось более резким падением численности дворов — в 1959—1960 гг< (с 3,6 млн. до.З млн.) и 1964—1965 гг. (с 2,5 до 2,2 млн.)14. Это были годы наиболее интенсивного преобразования колхозов в совхозы.'

Причинами сокращения численности крестьянских дворов были переход колхозников в ряды совхозных работников в связи с преобразованием колхозов и запустение крестьянских дворов

Р.-1_. -I- т-_г

_ ^ " 4 .

..-it

-rf--

i-i.

вследствие миграции из села. Трудность определения соотно-, шёния этих факторов заключается в том, что опубликованная статистика содержит, как правило, сведения о численности'совхозных работников, умалчивая показатели дворностиь совхозной^ деревни. Однако-такие данные приводятся, например, в статистических отчетах об обеспеченности населения скотом. В то же время для> начала 50-х годов численность дворов совхозных раббчих в этих учетах растворялась в; категории; «рабочие ^служащие села». Известно, впрочем, что в большинстве районбв; Нечерноземья число совхозов в начале-^50-х годов^ было невен лико, что позволяет, не учитывая и соответствующее им количество дворов, сделать'следующие примерные расчеты *по некоторым ^областям. В Вологодской области на ;1 января 1951 г. былсг 200Мыс, колхозных дворов, на конец 1965 г.—125 тыс. хозяйств колхозников,, рабочих и служащих совхозов. Таким образом, минимум 75 тыс, хозяйств колхозников: только ^этой области вообще исчезают, хотя, видимо, какая-то их часть перешла! в'^ядьг рабочих и служащих несельскохозяйственного; профиля иуосталась на селе, в; райцентре ми ;т. пиИз 100 тыс; колхозные 'Дворов в Новгородской области чза - тот' Же период оста-^ось^?49 тыс. кбйхозных*'дворов избыло еще 32 тыс. совхозные;' -в 1 Гсфьковской области — соответственное 3791, ^< 223? и 78'тыс;;'ив Марийской АССР — 87, 59 и 9 тыс.1? Таким< об-ра^ЬМу^даже без учета уровня совхозизации- на 'Начало.: 50-х годов,-? видно, что ^в ряде1 областей и республик основной причиной^ сокращения ^'количества колхозных дворов стала мигра-цтаиз села. Миграция вела к сокращению* численности5 крестьян-скйх^дворб'б посредством прямого выбытия семей, аг также путем Йымывайия» из Ьих состава наиболее молодых и ^трудоспособ-ньШ членов, что увеличивало постепенно долю «выморочных» ; дворов. -Для < выяснения динамики этого' процесса1 проследим по айалйтикё1 «земельных -балансов» соотношение факторов- роста и . сокращения количества; крестьянских дворов-. Материалунщрйвле-£ каеМый для этого обзора, отобран за ряд контрольных лет (Ш0, 1953-1955i 1960, 1965 гг.). ■■■!! ■ ■ . .

w^%B ©ологоЙекой области с 1 ноября- 1949х по 1 ноября 1950 г. *н чй1оя1йнЬсгь'Кр!0с^янскйХ'!дворов,;сократ.илась на 3754- увеличение их'" Числа- (968 дворов) Произошло в основном за счет «вновь принятых»-(235) и образовавшихся «в порядке- раздела» (307), уменьшение (4722) — за счет выбытия на производство (2149 дво-ррё)т переселения : (469) и вымирания крестьянских семей (401) I6 H^lzrp. ^Sa - тот же период в' Молотовской области количество крестьянских дворов уменьшилось на 3937;,при этом;прием новых членов и оереееленцев составил > 2619 хозяйств w раздел.; дво-

гРч. ri

-St"* ■ '-i <.

ров дал еще увеличение на 392 двора, убыль же значительно превысила прирост: вымерло 443 двора, слияние хозяйств уменьшило их число на 344 единицы, было исключено из членов колхозов 1940 дворов (кроме того, в отчет вошли 4023 двора, выбывших по разным причинам в прошлые годы, но не исключенных тогда же из учетной документации) '7. В Костромской области с ноября 1949 г. по ноябрь 1950 г. сокращение составило 1954 крестьянских двора, в т. ч. вновь принято было 851 хозяйство (700 — «по разделам»), убыло: исключено — 407, на производство—1391, в другие области,— 261, выморочность — 142, слияние дворов— 128, «по неизвестной причине» — 476'8. За тот же отрезок времени в Кировской области соотношение разных факторов в динамике количества дворов было следующим: прибыло за счет вступления новых дворов и се-мейно-имущественных разделов — 362, убыль «по причинам исключения, ликвидации хозяйств и перехода на производство — 16204 двора»19. Сокращение за этот же год на 11 тыс. количества крестьянских дворов в Рязанской области статистики объясняли главным образом организованным переселением в другие области, а4 также переходом на ра,боту в промышленность .

В 1953 г. (1 ноября, 1952 т.— 1-ноября 1953 г.) динамика численности дворов по земельной аналитике выглядит следующим образом. В Ярославской области общее уменьшение составило 3622 двора: вступление новых хозяйств—767, образование новых дворов в порядке разделов — 297, выбытие на работу в промышленность и в другие области — 3970, выморочность— 71 б21. В Новгородской области соотношение роста и сокращения дворов было следующим: увеличение — 510 хозяйств, убыль — 3724 (выбыло на производство — 2098, исключено из колхоза — 280, вымерло — 443, перешло ^на иждивение с выездом из колхоза — 667, в результате ликвидации фиктивных разделов— 65, по браку и примачеству — 171)тг. В Молотовской области рост числа дворов произошел: за счет переселенцев — 215 дворов, раздела существующих дворов^— 516, приема вновь вступивших— 1170 и т. д.; уменьшение: выморочность — 764; слияние — 459, исключение из : колхоза — 1649, выбытие в промышленность — 909, «самовольное выбытие» — 3597 и др.23. В Рязанской области уменьшение числа дворов происходило, за счет выбытия по переселению (317 дворов), объединения (209 хозяйств), исключения из колхоза (246), выбытия в промышленность (8422) и т. д., рост же произошел за счет вступления в колхоз (413 дворов) и «по разделу» — 5524 и т. п. Во Владимирской области прибыль за год происходила за счет семейных разделов (512 дворов), вступления в колхоз (844),

убыль — из-за перемены местожительства внутри области и перехода на промышленное производство (3376 дворов»), выморочности (657), «исключения по уставу» (294) и т. п.25, в Вологодской появилось 788 новых дворов, уменьшение же происходило за счет, выбытия (5933), исключения из колхоза (54), вымирания (694), переселения (1394) и других, причин26. Анализируя ситуацию в Калининской области, статистики отмечают, ;нто основной причиной сокращения числа<крестьянских дворов (более 8 тыс.) был переезд престарелых колхозников-одиночек на постоянное жительство.в промышленные; центры27.- В Ивановской области главной причиной сокращения крестьянских xoj зяйств. (на. 2,2 тыс.); стало переселение из- зоны, затопления водохранилищем Горьковской ГЭС28. ;

• С 1 ноября; 1954 г. по 1 ноября 1955 г; в Рязанской об« ласти вступило в колхозы 708 новых хозяйств; образовалось по разделам 152, одновременно вымерло 204, выбыло, на работу в промышленность 3402, было; .исключено из колхоза 244 и;;перешло.в совхозы ,106 хозяйств29. В Молотовской области •прием вновь составил 3174 хозяйства, прибыло переселенцев— ,1021 двор, образовалось дополнительно в порядке раздела — 945 и т. д./ убыль состояла;; из следующих слагаемых: исключение из колхоза (611 дворов), «самовольное выбытие» (1739), выморочность (636), слияние, хозяйств .(265), уход в промышленность (496) и т. ii;3u. В Ярославской области соотношение ..основных источников количественных перемен за 1954—1955 гг.

сложилось следующим: вступило новых хозяйств — 1499, образов ,,валосы новых дворов в результате разделов — 533, выбыло., в промышленность -тт. 2405, вымерло —.744?'.' В Ленинградской об^ . ласти за ; год в результате реорганизации в совхозы перешёл-7371 ■ двор, убыло в другие виды производства 214, перешло на иждивение;» детям 225, вымерло 175, было исключено изЗ кол-; . хоза 158 и* выбыло по другим причинам 322 двора32. . ,-,1 За; год с 1 ноября 1959 г. по 1 ноября < 1960 г. количество^ «. хозяйств -колхозников Новгородской области при ■ роете на 628 г (вновь^прибыло 314, в порядке раздела—254 и т. п.), одно-i временно уменьшилось на 9781 (на другие производства выбыло; ( U 10 дворов,\ вымерло 376,; перешло на иждивение;.— 445; часть хозяйств перешла ш совхозы и т. п.)33. В Пермской области за тотоже период из 14 тыс. выбывших двбров около 10 тыс; -перешло в совхозы (реорганизация), вымерло 548 хозяйств, было з исключено из членов колхоза 1250 дворов, и «самовольноивы-,,,было» 181134. В Ярославской области сокращение-числа дворов ^происходило за счет: преобразования колхозов в совхозы и пoд-<, сабные ; хозяйства (15 тыс.), .^перехода работников в промыш

ленность, на транспорт и т. п. (1704 двора) и выморочности (1069 хозяйств); рост же за счет вступления новых членов (442 двора) и по разделу (756)36.

В 1965 г. (I.XI.1964—I.XI.1965 гг.) в Пермской области было принято в колхозы 688 хозяйств, увеличение за счет раздела составило 203 двора, убыло в совхозы 18310 хозяйств, в другие отрасли— 1214, было исключено из артелей 208, вымерло 177 и слилось 113 хозяйств36. В Мордовии за это же время в колхозы вступило 312 новых дворов и 444 образовались в порядке семейно-имущественных разделов, а в другие места выехало 1228, вымерло 287, перешел в другие организации 1021 двор, были и другие каналы сокращения37. В Ленинградской области за 1965 г. произошли следующие изменения в составе колхозных дворов: за год убыль составила 12253 хозяйства, в т. ч. 11836 хозяйств колхозников перешло на работу в совхозы и подсобные сельскохозяйственные предприятия, было «отпущено» на производство 41 хозяйство, исключено из колхоза 15 хозяйств, «самовольно» выбыло 30 хозяйств, в результате объединения хозяйств-одиночек число колхозных дворов сократилось на 4, убыло по «другим» причинам 156 хозяйств, перешло на иждивение к детям 79 хозяйств, в связи с выморочностью двора убыло 92 хозяйства38.;

Подведем итоги обзора; Он подтверждает, что еовхозизация была одним из главных каналов уменьшения числа ^колхозных дворов (Ленинградская область— 1955, 1965 гг., Пермская область— 1960 и. 1965 гг, Ярославская область—1960 г. и др.). Другим важным фактором Сокращения количества крестьянских хозяйств стало их перемещение в другие сферы деятель1 ности: в промышленность, строительство и т. д. Часто это сопровождалось изменением места жительства, переездом в города и рабочие поселки. В связи с анализом этого вопроса отметим, что «выход» крестьянских дворов не был1' беспроблемным по целому ряду причин, среди которых надо подчеркнуть социально-правовое положение крестьянства. В соответствии с .постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 декабря 1932 г. «Об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов» вне паспортной системы оставлено было крестьянство. Такое положение существовало, хотя ив смягченном виде, до 1974 г., когда принимается новое Положение о паспортной системе в СССР, Что Ч. Э. Сымонович'справедливо назвал выдающимся политическим событием39: В послевоенный же период отсутствие паспортов у крестьян позволяло административно регулировать миграцию, ибо Для получения паспорта требовалось разрешение правления колхоза. Не случайно

поэтому в вышеприведенном обзоре встречается как фиксация выбытия дворов «на производство», «в другие Отрасли...» и Т; п., так и «самовольный» отъезд из колхоза. Первый фактор был основной или важной причиной сокращения дворов в целом ряде отмеченных случаев (в 1950 г.— в Вологодской, Костромской, Рязанской областях, в 1953 г.— в Ярославской, Новгородской, Рязанской, Вологодской областях, в 1955 г.— в Рязанской, Ярославской, в I960 г.— в Новгородской,'Ярославской, в 1965 г.— в Пермской области, Мордовской АССР), при-этом в аналитике не упоминается, как правило, способ выбытия. В других случая» (Молотовская областью- 1953, 1955, 1960 гг.) прямо говорится о «самовольном выбытии».- ;■■■,'

Несколько пристальнее следует присмотреться к соотношению других факторов, характеризующих изменение численности дворов. Важно установить, покрывалась ли «местная» (не связанная с отъездом семей и Переводом колхозов в совхозы) убыль приростом дворов. Кроме того, интерес представляет соотношение как источников прироста, так и каналов сокращения!-Картина в этом отношении и в хронологическом, и в территориальном плане предстает из обзора весьма пестрой. Уже в 1950 г. в Вологодской и Молотовской областях «выморочность» превышала увеличение «за счет раздела», т. е. выделения новых семей; Правда, если учесть еще «вновь принятых», то выморочность пока компенсировалась ростом, хотя, как показывают данные по Моло-,товской области, «вновь принятые» учитывались иногда вместе с переселенцами. В Костромской области новые хозяйства, 'образовавшиеся по разделам, значительного количеству опережали число вымерших. Правда, во всех этих случаях среди факторов уменьшения встречаются «переселение», «исключение из членов колхоза», «по неизвестной причине» и т. п., которые в скрытом виде могли содержать потенциальную выморочность дворов, в более поздних отчетах прямо иногда указываемую. В 1953 г. в Ярославской, Молотовской, Владимирской областях выморочность намного превысила число выделившихся дворов," хотя по-прежнему уступала всему приросту, а вот в. Новгородской прямая неперспективная» выморочность («переход на иждивение с выездом из колхоза») в два раза превысила рост; основной причиной сокращения становилась «перспективная» выморочность в Калининской области, в Вологодской показатель «выморочности» *еще уступал: всему росту, но, видимо, здесь в графе пересе-, ление „были учтены выехавшие престарелые.-Превышение пока-& зателя «выморочность» над «выделением» новых дворов отме-I** чается в 1955 г. в Рязанской и Ярославской областях, в 1960 г. ^Новгородской и Ярославской областях (в первой вымороч

ность и переход на иждивение намного превышали всю прибыль дворов, во второй — одно лишь вымирание дворов почти равнялось всему приросту). В ряде других, приведенных в обзоре случаев, соотношение этих факторов точно установить невозможно. Однако в целом завершение тенденции ясно просматривается, например, на материале Ленинградской области. В ней за 1965 г. сокращение колхозных дворов произошло в основном за счет совхозизации; однако, сумма ухода на «другие» производства, исключений из колхоза, «самовольного» выбытия и убыли по другим причинам (242 хозяйства) не много превышает сумму «выморочных» дворов и" сокращения в связи с переходом на иждивение к детям (171 хозяйство). Кроме того, часть хозяйств,'1 учтенных в выбывших по другим причинам (156 хозяйств), возможно, скорее может быть включена во вторую группу. Во всяком случае, приведенные данные показывают, что даже в такой сравнительно благополучной нечерноземной области, как Ленинградская, прямая и «перспективная» выморочность крестьянских дворов была одним из основных каналов их сокращения.

Итак, кроме действия таких факторов как совхозизация и отъезд крестьян на работу в города, постепенно менялась пропорция других каналов уменьшения'колхозных дворов. В^этом процессе росло значение выморочности хозяйств, отъезда старших поколений крестьян, остававшихся в деревне без детей. Определенное влияние на ситуацию оказывал также прием в ряде областей «переселенцев» и, с другой стороны, их организованное «выселение» (Пермская, Рязанская, Ивановская области).

2. КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ

Важнейшим признаком крестьянского двора, основой его экономического потенциала является семья. А. В. Чаянов подчеркивал решающее значение ее! размеров и состава в функционировании крестьянского хозяйства40. В колхозную эпоху от трудового потенциала семьи во многом>#ависело формирование также той части потребительского бюджета двора, которая была связана с «внешними» его доходами. Все это заставляет внимательным образом рассмотреть изменения в численности и составе крестьянского населения, демографические характеристики двора.

Источниковую основу этого вопроса составят материалы сводных годовых отчетов колхозов и бюджетных обследований крестьянских семей; материалы переписей населения 1959 и 1970 гг. не могут служить надежной опорой детального изучения проб

лемы,. прежде всего, потому, что вне их поля зрения почти полностью остались 50-е годы. Использование же сведений годовых отчетов и семейных бюджетов нуждается в нескольких предварительных замечаниях. Дело в том, что эти источники в характеристике одного и того же объекта — крестьянской семьи — имеют определенные расхождения41. Причем наблюдения показывают, что эти расхождения весьма отличаются для разных' периодов. Этот факт, как и в целом возможность анализа проблем крестьянской семьи на материалах отчетов и бюджетов, следует пояснить. Прежде всего, отметим совпадение, как правило, учетных понятий «двор» и «семья» по отношению ^-'характеристикам колхозного населения. Отсюда следует возможность сравнения показателей, отражающих динамику численности и состава крестьянских семей, находящихся в разных источниках. Для начала 50-х годов в годовых отчетах и бюджетах отмечаются весьма различные показатели семей колхозников. Так за 1953 г. число наличных членов семьи (на 100 дворов) по бюджетным материалам значительно превосходит данные годовых отчетов: показатель бюджета составил по Вологодской области 123% соответствующего показателя годового отчета, по Ленинградской — 137%, по Калининской119%, по Смоленской— 112%, по Московской — 117%, по Рязанской — 105%; по Горьковской — 122%, по Кировской — 112%, по Орловской — 108%, по Свердловской :— 117%42. Таким образом, фиксируется завышение показателей выборочных бюджетных обследований по сравнению со сплошными учетами, отраженными в колхозной документации, хотя' во многих случаях погрешность невелика. Надо отметить, кроме того, что в бюджетах не' только завышены5 показатели количества членов крестьянских семей, но и не пропорционально представлен ее состав. За тот же 1953 г. бюджетные показатели количества трудоспособных мужчин и женщин, детей и подростков (на 100 дворов) еще в большей степени превышают данные годовых отчетов нежели по показателю «всех наличных членов семей», зато,по «престарелым и инвалидам» уступают среднесемейному уровню последних. Иными словами, в бюджетной выборке оказались не просто большие (по сравнению со средним'уровнем) семьи, но й структурно более благополучные. ■■

'"«Однако это положение не осталось неизменным. По Вологодской области показатель количества всех наличных членов семей (на1 100 семей) в бюджетных обследованиях составил по отношению к соответствующему 'показателю' годового" отчета в 1959 г. 118% (в 1965 г.— 102%), по Ленинградской области — 126%,'по Калининской — 109% (в 1965 г: 105%), по Смолен

ской — 97% (в 1965 г.—98%), по Московской —Л08%, по Рязанской — 99% (в 1965 г.— 96%), по Горьковской — 104% (в 1965 г.— 101%), по Кировской— 103% (в" 1965 г.— 100%), по Орловской — 99% (в 1965 г.— 93%), по Свердловской — 106% (в 1965 г.— 102%)43. То есть, в абсолютном большинстве отмеченных случаев уже в конце 50-х годов превышение показателей бюджетных обследований над данными сводных отчетов было незначительным, а кое-где они уступали по размеру данным колхозной статистики; еще более близкими становятся показатели этих источников в середине 60-х годов. Объясняется такая динамика следующими факторами. Первоначальный отбор семей; для бюджетных обследовании строился таким-образом, что в выборку попали более благополучные в демографическом плане группы колхозных дворов, что и нашло отражение в отмеченных выше значительных погрешностях данных показателей по сравнению с генеральной совокупностью. На. дальнейшее же сближение показателей разных источников повлиял один из основных принципов бюджетной статистики —г постоянство обследуемой совокупности. То есть,. выборка, как правило, не менялась, в нее не включались новые, на каждый еле-, дующий момент наиболее благополучные по составу, семьи. Общий'же демографический процесс превращал.,их постепенно в обычные по структуре, среднестатистические. : - >

13 связи'с вышеизложенным возникает вопрос о целесооб-разности привлечения бюджетных .материалов при-анализе эволюции крестьянской семьи, ибо имеется источник прямо,характеризующий генеральную совокупность, С уверенностью можно, однако, сказать: использование бюджетов значительно расширяет возможности изучения крестьянской семьи. Дело в том, что в усредненной статистике годовых отчетов колхозов трудно, проследить воздействие разных факторов на. итоговый результат. .Например, сложно выявить степень влияния на динамику количества и состава семей, их внутренних изменений и выбытия семей, имеющих разную поло-возрастную структуру и т. п. Мало-меняющаяся же-выборочная совокупность бюджетов в этом отношении более представительна, - ,:г

Рассмотрим динамику численности и состава-колхозной семьи. По данным сводных годовых отчетов колхозов, количество наличных .членов колхозов и их детей уменьшилось, в: Нечерноземье с 12,6 млн. чел. в 1953 г. до 6,8 млн. в 1965 г.44, или в 1,9 раза. В, основном это сокращение .произошло в-годы семилетки. Однако, в расчете на 1Q0 дворов отмечается даже рост (1953 г.:- 313 чел.,. 1959 г. 320 чел., 1965 г. 321 чел.)45, что характеризуется и показателем, 1959 г. по сравнению с: 1953 г.

для 16 из 27 сравниваемых областей и АССР, и показателем 1-965 г. (по сравнению-с 1959 г.), правда-, лишь для 6 областей и АССР. Средненечерноземный размер-семьи (310—320 чел. на 100 -дворов) складывался-из следующих региональных особенностей. В 1953 г. существовала большая группа областей (в основном «центрального» Нечерноземья). где-'показатель опускался ниже ^уровня 3 чел. на двор, семью (Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Новгородская, Псковская, Ивановская, Калининская, Костромская,1 Смоленская, Ярославская, Великолукская: области); одновременно в более южных областях и особенно в автономиях.'Волго-Вятского района,- в Удмуртии и Ка-' лининградской области он часто приближался или превышал уровень в 3,5 человека на семью. Дальнейшая динамика показателя весьма интересна. При .росте его bj среднем по Нечерноземью во многих областях первой группы он еще более уменьшился (в 1965,.г. 'по сравнению с 1953 г. в Ленинградской, Новгородской,''Псковской, Ивановской;' Калининской,"Ярославской;'областях), порой до 2,3' -2,5 чел. на двор, зато,-, в' основном, в автономиях; второй труппы,''Наоборот, ^возрос (Марийская, Чувашская, Мордовская, Удмуртская, Коми АССР), иногда до 4 чел. на !еемью46. То естьч в - 50--е первой половине:60-х годов разрушение крестьянской семьи наиболее быстро.происходило в центре и на северо-западе Нечерноземья при достаточно стабильной еще ситуации в ряде других районов. Бюджетная статистика подтверждает в1 целом сказанное' выше о:> размерах- крестьянской семьи. Однако, учитывая сделанные выше оговорки, она позволяет дополнить наблюдения. Прежде всего; обращает на себя внимание факт более последователь'-' ного 'уменьшения «размера наиболее 'благополучных91 в демографическом отношении семей: во всех 10 областях, данные бюджетов по которым-сгруппированы на этот предмет, за те же контрольные даты (1953,4959, 1965 гг.) наблюдается уменьшение среднего размера семьи (при 'одном исключении,!крайне незна1 чительном и за ■ 1 год)47. Иногда тенденция бюджетных' показателей прямо противоположна данным сводных» годовых отчетов/ из'^чего'отнюдь не следует вывод о ложности первого источника. Такое 'положение отмечается, например,1 для Вологодской области, по которой данные первого источника показывают умёнь1: шение размера семьи,' а второго ее рост. Это одна из' тех ситуаций, когда'сплошной^ учет оказался Менее показателен, чем-выборочный. Выше уже Отмечался' процесс роста доли вымороч-ных>- дворов, выбытия престарелых и т. ;ш] что ' в '■ статистике наличного населения создавало порой видимость благоприятных' перемен,-: чего на самом Деле не наблюдалось',' и это зафиксировали бюджетные материалы.

Происходило изменение не только размеров крестьянской семьи, но и ее половозрастного состава. Особый интерес в плане изучения трудового потенциала имеет анализ трудоспособной части семьи. Прежде всего обращает на себя внимание неравенство доли взрослых мужчин и женщин. Судя по данным сводных годовых отчетов колхозов, в 1953 г. на 100 колхозных дворов Нечерноземья приходилось лишь 45 трудоспособных мужчин в возрасте от 16 до 60 лет, в 1959 г.— 57 чел., в 1965 г.— 56 чел.48 Как показывают материалы бюджетных обследований, увеличение числа взрослых трудоспособных мужчин в расчете на 100 дворов наблюдалось, в основном, в течение 1953—1957 гг. Следовавшее за этим снижение показателя понятно, так как вступали в трудоспособный возраст дети военных лет рождения, которых, естественно, было меньше49. Малая абсолютная величина показателя свидетельствует об огромной демографической деформированиости крестьянского двора. Даже: если предположить, что взрослое мужское население не было сконцентрировано в отдельных семьях (на самом же деле были семьи с двумя мужчинами и более), приходится признать, что более чем в половине дворов Нечерноземья их вообще не было. В большой группе областей (Архангельская, Вологодская, Ленинградская, Калининская,: Смоленская, Великолукская) таких дворов было в 1953 г. две трети, и даже в 1965 г. в Архангельской, Вологодской, Новгородской, Псковской, Калининской областях — около 40%5и.

Другим уровнем и менее переменчивой динамикой характеризуется доля работоспособного женского состава крестьянской семьи. В 1953 г. в Нечерноземье насчитывалось 94 трудоспособных женщины 16—55 лет в расчете на 100 дворов, в. 1959 г.— 89, в 1965 г.— 74м. То есть наблюдается подтверждаемое данными крестьянских бюджетов постоянное и постепенное снижение показателя. Причем в начале 50-х гг. показатель этот в 2 раза превосходит аналогичный по трудоспособному мужскому населению, что являлось последствием войны. При этом надо иметь в виду, что новые вступавшие в трудоспособный возраст поколения предвоенных лет рождения /были более сбалансированы по половой структуре, а значит, в более старших,,группах разбалансировка превышала двукратную. В течение 50-х — 1 половины 60-х годов показатели численности взрослого трудоспособного мужского и женского населения (в расчете на 100 дворов) сближаются, но это не было симптомом демографического выздоровления крестьянской семьи; ибо большее соответствие достигалось не только за счет некоторого роста в 50-е годы доли мужчин в , составе семей, но, в основном, за • счет снижения

доли женщин. Наиболее высокими показатели числа трудоспособных" женщин (на 100 дворов) были в южной части Нечерноземья, в автономиях Волго-Вятского района, Удмуртии, Калининградской области: в 1953 г. они здесь приближались или даже превышали уровень в 100 чел., да и в середине 60-х превосходили средненечерноземные данные. Зато в Архангельской, Ленинградской, Новгородской, Псковской, Калининской и некоторых других областях к концу изучаемого периода в среднем чуть более половины колхозных дворов насчитывало хотя бы одну взрослую женщину52.

j Одновременно отмечается постоянный процесс постарения крестьянских семей: если в 1953 г. престарелых мужчин (старше 60 лет) и женщин (старше 55 лет) в Нечерноземье насчитывалось 50 чел. в расчете на 100 дворов, в 1959 г.— 55, в 1965 г.— 6653. Это явление наблюдается повсеместно в регионе и с большей степенью интенсивности в 60-е годы. Динамика количества детей и подростков в расчете на 100 дворов в целом свидетельствует о сокращении их доли в составе крестьянских семей, однако, на изменениях в этой группе сильно сказывалось влияние войны. Так показатель числа подростков (от 12 до 16 лет), в расчете на 100 дворов в целом по Нечерноземью в 1953 г. составлявший 39 чел., в 1959 г. резко упал (до 19 чел.)54, что^отражало снижение рождаемости в военные годы. На доле детей (до 12 лет) в составе крестьянских семей это же влияние в большей степени сказалось в 1 половине 50 х го

*>!'>Выше говорилось о динамике средних размеров крестьянских ? семей. Разумеется, за этой средней статистикой скрываются,семьи самых!различных размеров.. Уменьшение среднего; размера семьи указывает, прежде всего, на рост доли малых семей. Некоторые .итоги этого процесса на -середину 60-х годов представлены в таблице 5 ; на--гматериале ряда нечерноземных областей. : Данные таблицы свидетельствуют о том, что в середине 60-х годов количественно преобладала (до четверти и более всех семей) >: группа семей, состоящих из двух человек. В двух из трех рассматриваемых областей на втором месте идут дворы ! одиночек. Вместе эти две группы составляли 41—47%,всех обследованных семей. Выше говорилось о росте доли; выморочности среди факторов сокращения крестьянских дворов. Здесь же сле-. дует подчеркнуть, что именно эти семьи, составлявшие едва не половину всего их числа, составляли основной потенциал действия этого .фактора. Доля каждой из других групп колеблется,, как правило, в пределахЛЗ—18% всех крестьянскихсемей. Их, действительный демографический потенциал проявлялся, в частности,

Таблица 5

Число членов семьи Смоленская область (по наличному составу семьи) Рязанская область Вологодская область

Одиночки 19,4 16,1 16

С двумя членами семьи 28,0 24,9 25

С тремя членами семьи 18,1 15,1 16

С четырьмя членами семьи 15,1 13,6 14

С пятью членами семьи 12,9 - 14,8 11

С шестью и более членами 6,5 15,5 .18

* ЦГА РСФСР. Ф. 374. Оп. 35. Д. 7899. Л. . 14, 156, 178.

б возможностях воспроизводства, которые радикально изменяются в Нечерноземье в эти годы.

Разрушение системы воспроизводства сельского населения; в Нечерноземье окончательно завершается в 60-е годы. Это ясно показывает динамика рождаемости, смертности и естественного прироста за этот период (см. табл. 6). Из таблицы видно, что наиболее типичной тенденцией, которая проявилась по России в целом, во всех экономических районах Нечерноземья и в абсолютном большинстве его областей, было сокращение в расчете на 1000 человек рождаемости;; рост смертности и уменьг шение естественного прироста сельского населения. Исключения из этой схемы немногочисленны (уменьшение показателя смертности в 1965 г. по сравнению с' 1960 г. отмечаются в Мурманской и Пермской областях, Карельской, Коми, Марийской и Удмуртской АССР). Однако в рамках этой общей линии эволюции темпы процесса и итог изменений на середину и особенно на конец 60-Х годов существенно различались по регионам:

В среднем по России показатель рождаемости за 60-е годы уменьшился почти в два раза, что при некотором росте смертности сельского населения дало за каждое пятилетие двукратное сокращение естественного прироста. В ряде областей Северо-Западного экономического района показатель рождаемости в

Распределение семей колхозников, в которых проводились бюджетные обследования, по размеру семьи в 1965 г. (в % к итогу)*

Таблица 6

Рождаемость, смертность и естественный прирост на 1000 чел. сельского населения*

\. Республики, экономические районы, 1 * области 1960 г. 1965 г. 1970 г.

1 2 3 4

РСФСР рождаемость 1 смертность естественный прирост 26,5 8,2

18,3 , 17,6 8,6 9,0 14,4 10,0 4,4

.Северо-Западный р-н РОЖД. :

смерти.

ест. прирост • 24,2 9,4 14,8 15,3 10,2 5,1 12,0 11,9 0,1

Архангельская обл. рожд. ' смертна, -ест. прирост 27,7 9,5 ,ч 18,2 18,0

10,2 .... 7,8 14,7 11,8 2,9

Вологодская обл. рожд. смерти, ест. прирост 26,4 10,1 16,3 16,3 10,7 5,6 11,6 12,4 -0,8

"Ленинградская обл.

г ' i - - рожд. смерти, ест. прирост 19,8

7,6 ... 12,2 - 12,4 8,7 3,7 10,2 . 10,4 -0,2

\' ■■■■■■■

^Мурманская обл. рожд.

смерти;

ест. прирост ; 22,7 5,3

17,4 > 14,2 3,5 10,7 14,0 4,0 10,0

Новгородская обл.»

' U ■ ' - рожд. смерти, ест. прирост 19,4 9,9 9,5 11,8

12,0 <> , -0,2 9,7 л И,6 -4,9

Псковская обл. рожд. смерти.i ест. прирост 17,0 10,8

6,2 ,.■ 10,5 12,9 ; —2,4 9,0 16,8 —7,8

^арельская.'АССР

! ?\е рожд. смерти, ест. прирост 34,7 8,2 26,5 20,3 7,2 13,1 14,7 8,5 6,2

(Коми АССР

. «f • . i - рожд, ! смерти.;. ' ест, прирост ; 34,4

8,2 .... 26,2 23,1

7,5 ... 15,6 16,5 : 8,5, • 8,0

Продолжение табл. 6

1 2 со 4

Центральный р-н рождаемость 20,1 12,6 10,6 11,9 -1,3

смертность 8,9 9,8

естественный прирост 11,2 2,8

Брянская обл. рожд. 25,8 16,1 12,5

смерти. 7,1 8,0 10,0

ест. прирост 18,7 8,1 2,5

Владимирская обл. рожд. 20,7 13,3 11,4

смерти. 9,5 9,7 11,8

ест. прирост 11,2 3,6 -0,4

Ивановская обл. рожд! 19,1 12,9 10,4

смерти. 9,7 10,7 13,1

ест. прирост 9,4 2,2 —2,7

Калининская обл. рожд. ш;4 10,1 8,9

смерти. 11,0 12,7 16,2

ест. прирост 5,4 . -2,6 ..... —7,3

Калужская обл. рожд. 22,5 13,5 10,9 11,7

смерти. 8,8 9,6

ест. прирост 13,7 3,9 — 0,8.

Костромская обл. рожд. 23,9 13,6 9,9

смерти. 9,8 10,2 12,4

ест. прирост 14,1 . 3,4 —2,5

Московская обл. рожд. 18,3« • 12,3 11,4

смерти. .8,6 8,6 10,2

ест. прирост 9,7 3,7 1,2

Орловская обл. рожд. ' 21,9 12,9 10,3 11,1

смерти. 7,3 8,8

ест. прирост 14,6 4,1 . —0,8

Рязанская обл. рожд. у* 9,9 11,6 10,1 12,1

смерти. 8,6 ' 9,8

ест. прирост 11,3 1,8 —2,0 ...

Смоленская обл. рожд. 18,8 12,0 9,6

смерти. 8,7 10,6 13,4

ест. прирост 10,1 1,4 -3,8

Тульская обл. рожд. 18,6 > 11,5 9,5

смерти. 8;4 9,6 11,8

ест. прирост 10,2 1,9 -2,3

Окончание табл. 6.

\ 2 3 4

Ярославская обл. рожд. 18,9 12,7 10,8

смерти. 10,3 12,1 > 13,'8

ест. прирост 8,6 0,6 -3,0

Волго-Вятский р-н. рожд. 27,4 17,4 13,7

i . ( смерти. 9,0 9,6 ; И.4

.ч \ ест. прирост 18,4 7,8 2,3

г Торьковская обл. рожд. 24,7 14,2 • 11,3

смерти. 8,8 - ; 9,6 11,5

,.. .>■ ■ ест. прирост 15,9 4,6 -0,2

.4 Кировская обл. рожд. 24,7 14,4 11,9

смерти. 9,9 10,9 13,3

ест. прирост h 14,8 3,5 -1,4

Марийская АССР рожд. 31,9 20,2 16,0

смерти. 9,7 9|4 10,8

/ i's - ест. прирост 22,2 10,8..; 5,2

п! Мордовская АССР рожд. 28,3 18,5 13,6

смерти. 7<6 8,3 10,1

ест. прирост 20,7 10,2 3,5

tt, Чувашская АССР рожд. ч 32,9 23,9 18,2 ";;

смерти. 9,0 9,2 10,6

ест. прирост 23,9 14,7 7,6

Пермская обл. рожд. 29,5 18,8 15,7

смерти. 9,6 9,5 - 11,7

V . ■ ■■"■■Of-: ест. прирост 19,9 9,3 4,0

Свердловская обл.

К . - i ,'. ; ни рожд. 26,3 16,4 ',} 13,4

:смерти. 8,5 8,9 ' ' 10,1

ест. прирост ^ 17,8 7,5 3,3

Удмуртская АССР рожд. 33,9 20, Г . 16,2

смерти. 9,8 9,1 ;11,2 :

ест. прирост 24,1 11,0 ' • !. 5,0

. ^Калининградская обл .рожд. 26,2 ! 16,7 17,0

, смерти. 5,4 8,2

.A1' ----—- ест. прирост 21,1 11,3 8,8

♦Сост. по: Расселение в Нечерноземной зоне РСФСР. М., 1975. С. 30—I

1960 г. был близок к среднероссийскому (Архангельская, Вологодская, Мурманская области), к концу десятилетия он резко сократился, порой (Вологодская область) даже до уровня ниже среднего по РСФСР. В Ленинградской, Новгородской и Псковской областях и в начале, и в конце 60-х годов рождаемость была ниже, а в Коми и Карельской АССР — выше среднероссийской. При этом почти везде выросла смертность, которая (за исключением двух АССР и Мурманской области) превышала средние данные по России; особенно высоким этот показатель (15—17. чел. на 1 тыс. сельского населения) оказался в 1970 г л в Новгородской и Псковской областях, что почти в~ два раза превышало уровни Карелии и Коми АССР. Такое развитие ситуации привело к. резкому сокращению естественного прироста населения деревни. Если в среднем по РСФСР показатель умень-; шалея за каждое пятилетие в 2 раза, то в Северо-Западном районе с 1960 по 1965 г. он сократился почти в 3 раза, а с 1965 по 1970 г.— в 50 раз, вплотную приблизившись к нулю. При этом в Вологодской^ Ленинградской областях в 1970 г., а в Новгородской и Псковской с 1965 г. само название показателя «естественный прирост».уже не соответствовало процессу, ибо смертность' превысила рождаемость. Более или менее значительным показатель естественного прироста остался н конце 60-х .годов лишь в Мурманской области. Коми и Карельской АССР.

В Центральном районе показатель рождаемости на селе повсеместно уступал в 60-е годы среднему по РСФСР, несколько более высокой была смертность. Естественный прирост в 1965 г. со знаком «минус» отмечен здесь лишь в Калининской области, хотя в целом ряде других произошло сокращение по сравнению с 1960 г. в несколько раз, и показатель весьма близко Подошел к нулевой отметке; в 1970 г. уже в 10 из 12 областей района (кроме Брянской и Московской) он зафиксирован со знаком «минус». Не случайно поэтому в 1970 г. в целом по Централь-: ному району «естественный прирост» составил минус 1,3 Чел., на 1000 жителей села. В этом; отношении ситуация здесь была, даже хуже, чем в Северо-Западном районе.

В Волго-Вятском районе, а'также в Пермской, Свердловской, Калининградской областях и Удмуртии процесс не был, столь разрушительным в 60-е годы. Правда здесь, как и в случае с Северо-Западным районом, более благополучной была ситуация, в атоНомных республиках: рождаемость и естественный прирос г в них были, как правило, выше среднероссийских уровней. В Торь-ковской же и Кировской Областях в 1970 г. показатели смертности сельского населения превышали рождаемость.

«Приведенный обзор позволяет заключить, что в Российском Нечерноземье к середине 60-х годов явно обозначился, а к концу десятилетия в полной мере раскрылся кризис воспроизводства сельского, в том числе крестьянского, населения, семьи.

' . ; 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТРУДА

• - . Сложность применения классических методов анализа проблем жсамоэксплуатации трудовых сил крестьянской семьи»55 связана егчтем. обстоятельством, что крестьянский двор колхозной эпохи -жил совсем в других, условиях, где не столько внутренние особенности, самого трудового хозяйства, не; «рынок, естественно-исторические условия,и техника» , а часто совсем другого рода факторы определяли использование семейного трудового потенциала. А. В; Чаянов,-фиксируя, что «мера .самоэксплуатации в* сильней шей степени зависит от степени обремененности работника потребительскими запросами своей семьи», что «степень самоэксплуатации труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и > мерой тягости труда», постоянно подчеркивает значение условий, .в которых прилагается !труд57. В колхозную эпоху два новых важнейших «условия корректировали действие вышеизложенного закона. Условием приложения труда в своем хозяйстве был труд в колхозе, жоторый часто плохо: или совсем экономически не, стимулировался, однако требовал использования большей части трудового •потенциала -крестьянской семьи. Кроме того, доходы от труда дасвоем хозяйстве сильно регламентировались и облагались «податями» i(госпоставки, налоги и т. п.). При этих обстоятельствах ;«мера тягости труда» приводила к своеобразному подходу к «мере удовлетворения потребностей» крестьянской семьи. Один из основных» выводов, который автором этих строк сделан в результате наблюдений над историей крестьянского; хозяйства в колхозную эпоху, состоит в том, что для крестьян часто не было, .смысла развивать .«тем большую энергию?)-чем сильнее-было давление» потребностей их семьи, (как во времена; описанные А. В. Чаяно-.вым),!>а-возможенбыл лишь путь сокращения потребностей, ибо. с ростом последних была несоизмерима* мера тягости [.труда. Однако .сокращать потребности семьи можно было до определенных- пределов^ Существовала в схеме А. В. Чаянова.; другая возможность фазрешения ситуации, выраженной в формуле: рост показателя отношения едоков к работникам (е/р) - -расширение хозяйства двора. Теоретически возможно было сдержать на опрег

деленной стадии рост отношения е/р. Именно этот фактор стал основной причиной массовой миграции молодежи из села (выталкивание едоков, будущих и начинающих работников, в условиях невозможности роста крестьянского хозяйства и вообще доходов), или «внешнего раскрестьянивания», т. е. ликвидации основных условий воспроизводства крестьянских дворов. Трудность по полной программе рассмотреть использование крестьянского труда связана и с иной ситуацией в изучении отдельных элементов, составляющих эту проблему. С созданием колхозного строя внимание обществоведов сосредоточилось на изучении труда в сельскохозяйственной артели, в учетах и обследованиях работа в приусадебном хозяйстве отошла на второй план. Поэтому еще предстоит детальное воссоздание картины труда крестьянской семьи в послеколлективизационный период. В данном же разделе предпринимается попытка проанализировать некоторые, наиболее необходимые с точки зрения истории крестьянского двора,' вопросы: структуру производственной деятельности семьи, использование мужского и женского труда, особенности реагирования двора (в плане его трудозатрат) на разные условия существования и некоторые другие. .

Рассмотрим размеры и структуру трудовых затрат крестьянской семьи в начале изучаемого периода на материале бюджетных обследований колхозников. Данные таблиц 7 и 8 показывают, что вклад крестьянских семей в общественное хозяйство и личное приусадебное производство менялся в 1 половине 50-х годов. Кроме того, он весьма различался по регионам. При этом, разумеется, следует учитывать изменения размеров и состава самих семей, по отношению к которым рассчитаны приведенные показатели58. Прежде всего отметим, что в большинстве регионов Нечерноземья, как и по России в целом, в расчете на 1 семью все ее члены (12 лет и старше) вырабатывали в 1 половине 50-х годов около 5000 часов в год (включая работы в колхозе, в государственных и кооперативных организациях, у других граждан и в своем приусадебном хозяйстве). В некоторых из областей, где обследовались бюджеты семей (см. табл. 8), этот показатель в течение всего периода сокращался, хотя и с некоторыми отступлениями порой от этой линии (Вологодская), чаще в конце периода сокращение сменялось ростом (в среднем по РСФСР, Калининская, Кировская, Московская и др.), в третьих случаях показатель мало вообще менялся (Ленинградская, Свердловская) или даже возрастал (Орловская) . Более значительные его отклонения от уровня в 5000 часов отмечаются лишь в южных областях региона (Рязанская и Орловская), где он фиксируется на уровне 4000—4500 ча

сов, хотя семьи здесь не отнесешь к разряду малых по срав-' нению с другими областями. Некоторое превышение показателя 5000 часов отмечается за большинство лет 1950—1955 гг. в Вологодской, Кировской, Ленинградской, Московской, Свердловской областях, а несколько меньшие уровни — в Калининской и Горь-ковской.

Большая часть совокупных трудовых затрат семьи приходилась на женщин 16—54 лет: в среднем по России число проработанных ими в год часов в расчете на 1 семью было в 1950—1955 гг. в пределах 2500—2600, в большинстве обследованных областей Нечерноземья этот Показатель тяготел к 3000 часов, и лишь в Рязанской и Орловской областях — к 2100-Л2500 часам (см. табл. 8). Аналогичный показатель у работоспособных мужчин 16—59 лет чаще был в пределах 1100— 1500 часов (несколько более — в Свердловской области), т. е., как правило, двукратно уступая женскому; при этом в южных областях (Рязанская, Орловская) он ничуть не уступал другим регионам. Если сложить количество времени, выработанного за год мужчинами и женщинами (в расчете на 1 семью), полупится показатель, уступающий общесемейной выработке (чаще на 700—1000 часов). Это был вклад подростков и престарелых в: "колхозный труд и работу на приусадебном участке.

1. Основной сферой приложения труда крестьянской семьи была работа в колхозе. Количество отработанных колхозниками (12 лет и старше) в колхозе дней в году (в расчете на 1 семью) весьма .различалось в различных частях Нечерноземья. В среднем, по РСФСР этот показатель за 1950—1955 гг. колеблется в пределах 330—370-дней в год, в Кировской и Свердловской областях .Постоянно превышал 400 дней (в Вологодской — за 4 года из 6), в, Московской, Рязанской и Орловской областях чаще не поднимался выше 300 дней, менее среднероссийского уровня был также в Горьковской области (см. табл. 7). Тенденция его изменения не была одинаковой в регионе: он постоянно уменьшался лишь в Вологодской области, в большинстве же других "сокращение в начале периода сменяется ростом в конце его

(чаще в 1955 г.). Доля данного вида трудовых затрат крестьянской семьи во всей ее производственной деятельности составила в среднем по РСФСР в 1950 г. 64%, в 1955 г.—59%, в Вологодской области — соответственно 71 и 65%, в Калининской — "65 и 64%, в Кировской — 74 и 71%, в Московской — 48 и :45%,в Горьковской — 55 и 50%, в Свердловской — 72 и 64%, в .Рязанской — 59 и 55%, в Ленинградской в 1952 г.— 60% и в 31955" г.— 57%, в Орловской в 1952 г.—56% и в 1955 г.— 56.%59. Иными словами, доля труда крестьянской семьи в кол-

Таблица 7

Использование труда колхозников в 1 половине 50-х годов (по данным бюджетных обследований колхозников)*

' Регионы, области, годы Дней работы, на 1 семью Начислено трудодней на 1 семью Выработано трудодней трудоспособными колхозниками на 1 семью

Всех членов семьи : 12.лет и старше Мужчины 16- -59 лет Женщины 16- -54 лет

в колхозе в гос. и

кооп. организациях" В"'колхозе в гос.

; и кооп. орга-низа-

■" циях в колхозе в гос. и

кооп. организациях ,

колхозников рабочих

тракторных

бригад

колхозников рабочих

тракторных

бригад

колхозников рабочих у

тракторных

бригад

колхозникам рабочим

тракторных

бригад мужчинами .16—59 лет женщинами 16—54 лет

■" 1 ' 2 ' 3 \ 5 CD - .1 7 , 8 . 9 10 11 12 13 ..' 14

РСФСР —■—^ V

: 1950 374 CD 73 119 8 32 202 1 34 453 21 '. 158 v- 225

1951 352 10 77 109 9 . 34 194 - 1 « 36 465 25"" 160 233

1952 1 349 13 ; 67 . 114 12,, 30 197 1 33 507 40 190 259

1953 337 14 68 ИЗ 13 30 186 1 34 510 45 199 257

1954 334 20 71 , 112 18 33 183 2 34 542 66 202 270

1955 348 < 22 71 119 20 ; 34 , 187 2 33 595 74 225 299

Вологодская ■■ 281

1950 453 - 4 78 109 4 27 258 0 " 41: 519 8 141

1951 425 7 86 . 98 6 - 30 . 253 :;-1 45 52&Г 15 137 302

1952 430 CD 80 110 5 31 - 267 0 40 542 13 155 ' 323

1953 403 .8 84 98. 7 33 255 1" 42 512 17 143 313

4954 397 12 82 97 10 31 249 1 40 545 20 151 "334

1955 394 10 79 101' 10- 34 , 247 1 37 570 19 157 * 344

V1950?;- Г:л

1951 -

1952 -----1953

1954

1955 Кировская

1950

1951

1952

1953

1954:

1955 Ленинградская

1952

1953

1954 ■ 1955* Московская

1950

1951

1952

1953

1954

1955 . Смоленская

1952

1953

1954

1955

Горьковская 1950 1951 1952 1953

1 т г

424 , 0 - 85 Г104 ' '0:, . 33 /• 24 L 43 520 2 141 281

388 v Г 80 . 88 ; .1 „" 29. " 227 — 41 509, 3 129 279

392 4 60 98 3 26 233 1 27 544 15 161 312

367 5 60 89 4 28 222 0 27 512 14 143 298

357 . -5 - 65 82 4 33 220 1 27 528 18 134 315

371 7 61 91 6 32 220 1 24 566, 20 140 334

445 5 37 112 4 13 257 1 19 587 12 157 329

416 . 8 36 96 7 16 249 1 17 576 17 148 325

445 10 47 114 -9 21 268 1 21 650- 31 196 376

437 10 45 110 8 20 262 1 22 660 27 193 378

437 16 ,45 110 15 22 260 1 20 720 43 ' 201 4Q0

450 17 40 121 15 20 261 2 18 775 42 233 440

382 16 115 97 14 53 237 2 - 55 460 24 141 263

360 16 121 ' 87 15 52 221 1 60 457 27 128 260

359 17 125 87 15 50 216 2 63 500 35 137 290

366 14 126 97 13 : 53 211 1 57 541 27, 152 303

306 3 201 '74' 3 94 179 0 95 345 13 91 193

283 4 217 67 4 94 174 1 106 327 15 88 186

312 7 188 82 5 80 202 1 99 396 15 116 236

295 7 185 76 7 77 188 1 101 364 19 106 214

285 11 195 67 10 81 184 1 107 383 31 96 239

292 12 200 66 10 87 188 1 106 416 31 96 264

346 6 66 77 5 30 220 0 32 . 433 17 105 273

325 7 66 68 7 31 208 0 32 411 16 97 249

343 10 .... 65 67 ■9 29 218 0 33 450 28 98 278

363 12 62 80 11 30 219 0 31 546 27 134 316

320 2 80 115 2 37 168 0 35 389 9 149 177

314 3 90 119 3 39- 162 0 41 429 12 180 200

314 8 96 96 7 38 181 0 54 432 21 154 232

295 1 ю 96 95 9 36 166 0 55 415 28 149 215

Окончание таблицы 7

1954 1955

Свердловская 1950 1951 1952 1953 1954 1955

Рязанская 1950 1951 1952 1953 1954 1955

Орловская 1952 1953 1954 1955

294 315

449 426 436 416 403 416

316 300 285. 264 1 263 295

299 288 305 341

14 16 15 17 29 29

6 6 7 9 11

11 11 18 21

113 126

61 57 71 66 69 77

84 84 . 93 96 99 102

78 78 77 76

89 89

124 113 131 130 126 133

109 102 97 89 88 94

94 87 95 112

12 14 13 16 26 26

5 6 6 9. 10 7

11 11 15 19

54 63

23 21 30 29 35 39

41 43 45 44 44 48

34 35 36 36

172 195

256 248 251 234 222 227

158 153 154 145 148 167

176 167 179 190

9 10 11 12 13 14

1 54 416 18 132 226

1 55 462 25 134 284

2 30 620 38 192 323

2 30 630 49 191 342

2 36 699 43 248 378

33 687 52 252 356

2 33 716 89 244 378

2 36 771 91 277 409

1 36 337 18 126 156

0 1 36 357 20 135 164

44 356 26 136 178

1 46 317 39 125 159

1 48 338 34 122 167

0 47 393 31 137 201

0 40 388 35 140 205

0 = 1 37 377 38 131 199

36 453 58 155 243

2 34 538 60 193 287

* Составлено по: ЦГА РСФСР. Ф. .374. Оп. 30. Д. 7544. Л. 2;& 7545^".Л 8^Д. 7552 Л. 2; Д. 7554. Л. 2, 3; Д. 7556. Л. 2, 3; Д. 7557. Л. 2, 3; Д. 7559. Л. 2; Д. 7560. Л. 2, 3; Д. 7562. Л. 2; Д. 7564. Л. 3, Д. 7566.' Л. 2; Д. 7567. Л. 2; показатели округлены до целых единиц.

хозе сократилась практически во всех анализируемых случаях. Кроме того, вышеприведенный расчет подтверждает, что в более северных и восточных областях Нечерноземья крестьянская семья отдавала колхозному труду значительно большую часть рабочего времени, нежели в других регионах. Выработка (в расчете на 1 семью) мужчинами-колхозниками дней и часов в колхозе за год. значительно (часто до двух и более раз), уступала этому ^показателю у женщин (см. табл. 7, 8). Разной была доля использования крестьянской семьей мужского 1и женского труда в колхозном производстве. Так, мужчины-колхозники 16—59 лет йз общего числа проработанных за год часов (в расчете на семью) в среднем по РСФСР в колхозе выработали в 1950 г. -70% времени, в 1955 г.— 63% (женщины-колхозницы — соответственно 64 и 61%), по Вологодской области — соответственно 75 и 64% (73 и 70%), по Калининской —70 и 63% (66 и 68%), по Кировской — 82 и 72% (74 и 72%), по Московской — .41 и 36% (52 и 49%), по Горьковской — 67 и 50% (53 и 54%), по Свердловской — 76 и 63% (73 и 67%), по Рязанской — 66 и 57% (57 и 57%), по Ленинградской в 1952 г.— 55% и в 1955 г.—55% (64 и 61%), по Орловской в 1952 г.— 62% и в 1955 г.—59% (57 и 59%)60. В большинстве случаев в 1955 г. по сравнению с 1950 г. крестьянская семья снизила использование мужского труда в колхозном производстве, в 5:случаях (из 9 по Нечерноземью) то же произошло с использованием женского труда, хотя сокращения здесь были мень-"шими" (а иногда наблюдался и рост), что привело к изменению ситуации: в 1955 г. чаще прбцент использования крестьянской -семьей женского труда на работах в колхозе превышает аналогичную долю расхода мужского труда. Еще одним приметным изменением стало увеличение вклада крестьянской семьи в выполнение квалифицированных работ в колхозе: если в начале Чр0-х" годов число выработанных рабочими тракторных бригад ~ (в расчете на семью)! часов исчислялось чаще несколькими десятками в год, в 1955 г.—нередко уже сотнями, v £ Факт роста выработки колхозниками трудодней, особенно Jlotjie 1953 г., давно подмечен в советской историографии61. Он ^явно прослеживается в 1 половине 50-х годов и в Нечерно-шземье (см. табл. 7): увеличивается показатель начисленных на ^крестьянскую семью трудодней и, как правило, показатели выработки (в расчете на семью) трудодней трудоспособными мужчинами. и5.женщинами. В пределах региона выработка крестьянкой семьей трудодней весьма различалась: если в Вологодской, Калининской, Ленинградской областях она чаще тяготела к уровню в 500 трудодней за год, то в Московской, Смоленской,

Таблица 8

Структура трудовых затрат колхозников в 1 половине 50-х годов (по данным бюджетных обследований колхозников)*

Число проработанных часов на 1 семью

Все члены семьи 12 лет и старше Мужчины 16—59 лет Женщины,J6—54 лет

в колхозе в колхозе в колхозе

Регионы, х

S ■ с

о х X о ■О ; s с" ох "- X' ■'is о

Ю О X 5 с

О ВС ' 2 О

О О

я годы зника X

х 1

2. о.

■=• о <=< . И К(

изаци 3

J3 _ усадеб стве U

О : зника X

п 3

= о < . и к изаци .ельны ian усаде стве и

О ' зника X

1 = .'

X о =( . и к

изаци: ельны 1ан усадеб стве и

X III О X О Я ■?*

о я :. ^ ~: о з* н я

О * 1~ Р я X »Х н- о

X О X. U О я о * О. «

о о" Си 1 §' S : о о. н"\о о" >~> £" Ю X S. о а. В" о >. и" а х ■s

- а о

2 3 4 5 6 7 8 ' 9 10 11 12 13. 14 15 С 16^ 17 18 19

РСФСР

■ 1950 3183 86 569 1160 4998 1041 •■ 74 . 260 112 1487 1702 256 703 2670

:. 1951 3028 98 606 1127 4858 971 88 275 110- . 1444 1651 9 276 671 2606

1952 2984 131 520 34 1076 4744 1018 119 242 18 95 vl 491 . 1646 lor 247 6 681 2590

1953 2841. 135 521 33 1138 4669 ш ..125 242 1? 107 1483 •1535 9" .252 ,6 709 2511

1954 2777 '189 547 49 1172 4734 962 166 ; 261 28 115 1532 1489 16 . 259 7 736 2507

1955: 2921 211 548 54 1185 4919 1020 186 .273 30 123 163.1 1546 18 ' 248 8 724 2544

Вологодская,

1950 3833 43 553 989 5417 966 39 207 83 1296 2181 2 288 533 3005

1951 3608 70 583 932 5193 878 61 229 89 1257 -2150 9 290 493 2942

1952 3673 56 561 40 1006 5336 966 51 238 17 99 1371 2258 4 268 7 581 3118

1953 3420 79 566 57 1000- 5121. 856 69 242 29 ; 94 1290 2164 10 268 8 582 3032

1954 3298 114 559 62 1062 5095 837 101 243 22 95 1298 2050 12 250 13 638 2963

1955 3278 104 545 76 1072 5076 859 97 263" 37 92 1348 2054 7 227 23 646 2955

Калининская

1950 3384 2 656 — 1162 5205 856 2 265 — 100 1223 1908 — 325 — 649 2882

1951 3142 7 613 — 1182 4944 739 со 233 — 107 1086 1825 — 304 — '632 2761

1952 3297 36 465 21 1152 4970 871 27 207 13 105 1222 1952 6 206 2 660 2826

1953 3075 48 454 19 1168 4763 792 39 221 12 108 1172 1853 4 200 4 645 2706

1954 2976 52 502 40 1196 4766 706 40 266 27 123 1161 1824 11 200 5 670 2709

1955 3122 62 463 38 1211 4897 785 55 253 26 127 1246 1842 7 181 4 680 2715

Кировская

1950 3950 42 298 1031 5320 1009 35 105 77 1225 2270 5 152 628 3054

1951 3741 72 275 984 5071 875 62 128 69 1134 2217 8 122 585 2932

1952 3954 104 336 15 997 5406 1040 90 169 7 69 1374 2387 14 138 3 638 3179

1953 3873 92 330 12 1002 5308 999 80 160 6 72 1317 2312 12 147 3 634 3108

1954 3799 162 333 18 1104 5416 963 151 178 8 84 1385 2259 7 143 . 6 715 3129

1955 3991 166 311 37 1146 5650 1077 148 161 25 87 1498 2314 15 132 8 738 3207

окончание табл. 8

Ленинградская

1952 1953 1954 1955

Московская 1950 1951 1952 1953 1954 1955

Горьковская 1950 1951 1952 1953 1954 1955

3087 143 878|

2820 143 920|

2813 157 939|

2891 123 93

62 1014 5183

47 974 4903

77 1038 5024

66 1070 5081

2519 2340 2509 2279 2206 2275

2634

2687

2607

2426 1

2358

2579

1590 1708

29 38

63 11466| (цб 11442| 95 |1512| 102 11561

52 35 52 57

817 I 124 I 421 406 393 412

709 131 711 136 792 112

22 31 78 98 81 93

626 707 7321 725J 876J 9761

60 60 88 72

1062 5201

1067 5152

1006 5096

1066 4889

1089 4955

1091 5086

1507 4790

1671 5096

1465 4942

1465 4774

1419 4821

1432 5152

617 572 i 684 616

538 ] 528 I

975 1046 823 | 801 729 742

26 32 48

23 106

16 100

29 101

34 I 99

752 754 637

61 j 608 638

693

120 139 26 I 97 19 108 32 119 24 121

1491 1362 1370 1448

1516

1497

1491

1412

141

1456

298 326

165 191

298 287 433

30 107 35 132 50 127

499 39 119

1894 17 401

1713 1.1 450

1671 19 458

1652 10 408

CD 622 2943

15 584 2773

19 624 2791

10 633 2713

1457 1591 1331 1346 1407 1478

1469 1428 1616 1429 1406 1455

1376 1365 1468 1342 1361 1601

3 6 10 6 4 11

2 2 2 3

746 835

. 761 [779 | 821 I 816

261 293

i 402

| 406

| 408

I 417

617

5961 6571 661 6661 6521

2835 2864 3050 2882 2907 2946

961 1059! 10081 9831 9351

924

2601

2718

2886

2741

2723

2964

'Г, . Свердловская <*

? 1950"' - ,

3890 % ; ' 125 1 ч

467 956 5438 1124 ПО 175 68 1477 2204 11 228 566 3009

1951 . 3732 148 441 879 5200 1036 134 169 66 1405 2151 12 227 531 2921-

1952, 3851 148 550 36 849 5434 . 1202 140 237 9 74 1662 2180 8 276 16 531 ЗОН

; 1953 3622 171 509 27 897 5226 1165 160 23> 5 84 1651 2000 8 248 12 550 2818

1954 3464 286 542 42 996 5330 1116 253 283 15 92 1759 1883 21 240 13 600 2757

: 1955 3546 283 592 45 1-110 5576 1164 253 315 15 91 1838 1921 19 257 22 663 2882

Рязанская

1950 2579 51 650 1094 4374 919 44 326 102 1391 1269 7 263 685 2224

1951 2493 56 660 1007 4216 882 52 345 91 1370 1229 3 284 621 2137

1952 2309 70 726 27 1096 4228 825 60 359 14 115 1373 1206 9 337 4 699 2255

1953 2048 89 729 25 1144 4035 744 82 350 12 119 1307 1073 6 346 3 722 2150

1954 2029 103 746 60 1092 4030 722 90 346 38 109 1305 1107 8 349 7 692 2163

1955 2273 77 759 56 990 4155 743 69 374 31 98 1315 1252 4 330 10 614 2210

Орловская

1952 2407 100 614 64 1115 4299 803 99 276 35 88 1301 1371 . 0 306 3 716 2396

1953 2259 109 621 67 1209 4265 712 104 286 36 108 1245 1281 4 283 16 770 2354

1954 2368 169 607 89 1323 4555 766 146 292 47 129 1381 1369 9 272 13 826 2489

1955 2693 1 183 588 60 1293 4817 910 162 282 37 152 1542 1482 15 265 1 5 758 2526

* Составлено по: ЦГА РСФСР. Ф. 374. Оп. 30. Д. 7544. Л. 4; Д. 7545. Л. 9; Д. 7552. Л. 4; Д. 7554. Л. 5, 6; Д. 7556. Л. 5, 6; Д. 7557. Л. 5, 6; Д. 7559. Л. 4; Д. 7560. Л. 5, 6; Д. 7562. Л. 4; Д. 7564. Л. 6 5 Д. 7566. Л. 4; показатели округлены до целых единиц.

Горьковской, Рязанской, Орловской нередко была ниже (300— 400), и лишь в Кировской и Свердловской областях — выше (чаще 600—700). Главная же особенность процесса, проявившегося в росте выработки трудодней в 1 половине 50-х гг., состоит в том, что он не был прямо связан с увеличением непосредственных временных затрат. Сравнение данных о выработке крестьянской семьей на колхозной работе дней и начисленных * ей трудодней показывает, что рост выработки трудодней часто происходил на фоне уменьшения дней и часов работы в колхозе (см. табл. 7).

Вторая по величине сфера использования труда крестьянской семьи в 1 половине 50-х годов — приусадебное хозяйство (см. табл. 8). Абсолютные показатели выработки 1 семьи здесь колеблются около уровня в 1000 часов в год; в Вологодской, Калининской, Орловской областях за 1950—1955 гг. они нередко на 100—200 часов превышали этот уровень, кое-где (Свердловская область) были несколько меньшими, и лишь в Горьковской области регулярно находились ближе к показателю в 1500 часов. Из всего времени, вырабатываемого семьей (всеми членами 12 лет и старше) за год, доля затрат в приусадебном хозяйстве составила по РСФСР в 1950 г. 23%, в 1955 г.—24%, по Вологодской области — соответственно 18 и 21 %, по Калининской — 22 и 25%, по Кировской — 19 и 20%, по Московской — 20 и 21%, по Горьковской — 31 и 28%, по Свердловской— 18 и 20%, по Рязанской — 25 и 24%, по Ленинградской в 1952 г.— 20 и в 1955 г.—21%, по Орловской в 1952 г.—26 и в 1955 г.— 27%62. Далеко неравнозначным был вклад мужского и женского труда крестьянской семьи в личное хозяйство: даже учитывая разную долю взрослых мужчин и женщин в составе семей, следует признать абсолютное и относительное преобладание труда последних в приусадебном хозяйстве. Если выработка мужчин 16—59 лет (на 1 семью) в личном хозяйстве в большинстве областей и за большинство лет колеблется в пределах 90—130 часов за год (в Кировской и Свердловской — несколько меньше), женщин 16—54 лет — 600—700 часов (в Горьковской и Орловской — несколько больше). Из всей годовой выработки часов (все производственные занятия) мужчины затратили (на семью) по РСФСР в 1950 г. в приусадебном хозяйстве 8% времени, в 1955 г.— 8% (женщины — соответственно 26 и 28%), по Вологодской области — 6 и 7% (18 и 22%), по Калининской — — 8 -и 10% (23 и 25%), по Кировской — 6 и 6% (21 и 23%), по Московской.—8 и 8% (22 и 22%), по Горьковской— 11 и 8% (37 и 31%), по Свердловской — 5 и 5% (19 и 23%), по Рязанской —7 и 7% (31 и 28%), по Ле

нинградской в 1952'г.—7% и в 1955 г.—7% (21 и 23%), по Орловской в 1952 г.—7% и в 1955 г.— 10% (30 и 30%)вз.

В половине анализируемых случаев (в среднем по РСФСР, в Вологодской, Калининской, Смоленской, Свердловской, Орловской областях) годовая выработка крестьянской семьи в государственных и кооперативных организациях была в пределах 500—600 часов в год (60—80 дней), реже имела более низкий уровень (Кировская область — около 300 час), иногда превышала наиболее типичный (Ленинградская — около 900 час, Рязанская— 700—800 час, Горьковская — 700—1000 час. Московская— 1400—1600 час). Доля труда всех членов крестьянской семьи (12 лет и старше) в этой сфере деятельности от совокупных производственных затрат времени по РСФСР в 1952 г. составила 11% , в 1955 г.— 11%, по Вологодской области — соответственно 11 и 11%, по Калининской — 9 и 9%, по Кировской— 6 и 6%, по Ленинградской — 17 и 18%, по Московской— 29 и 31%, по Горьковской— 15 и 19%, по Свердловской— 10 и 11%, по Рязанской—17 и 18%, по Орловской — 14 и 12%64. Несмотря на разную долю взрослых мужчин и женщин в составе крестьянской семьи, их вклад в семейную выработку в государственных и кооперативных организациях г был примерно одинаков. Это означает, что мужчины значительно большую часть своего труда отдавали работе в государственных и кооперативных организациях, нежели женщины. Так, доля труда мужчин в этой сфере от всей их годовой выра-; ботки в расчете на семью составляла по РСФСР в 1952 г.

16%, в 1955 г.— 17% (женщин — соответственно 10 и 10%), по • Вологодской области — соответственно 17 и 20% (9 и 8%), по Калининской ^- 17 и 20% (7 и 7%), по Кировской — 12 и 11% , (4 и 4%), по Ленинградской — 28 и 28% (14 и 15%), по ;• Московской — 43 и 48% (25 и 28%), по Горьковской — 22 и ■•г 34% (14 и 14%), по Свердловской — 14 и 17% '(9 и 9%), по % Рязанской — 26 и 28% (15 и 15%), по Орловской —21 и 18% £ (13 и 10%)65.

'\ ' В небольших масштабах (до нескольких десятков часов в год на 1 семью) выполнялся крестьянской семьей, преимущест-£_ венно мужчинами, труд у своих же, как правило, односель-ЗКчан. Иногда это была помощь в обработке огорода, которая "''"нарастала по мере увеличения числа маломощных семей (не -'случайно абсолютные показатели, характеризующие эту сферу .•деятельности, увеличиваются), порой — другие виды работ. Их ЧкЬнкретные формы, организацию, оплату труда и т. п. еще предстоит'изучить.

"!Й"-.Подведем итоги обзора использования трудового потенциала

крестьянской семьи в 1 половине 50-х годов. Большая часть совокупного рабочего времени (в расчете на 1 семью) приходится на трудоспособных женщин: как правило, 50—60% всего времени, вырабатывавшегося членами семьи 12 лет и старше на всех видах работ. В этом явлении нашла отражение деформация семьи, вызванная последствиями войны и другими факторами. Мужчины 16—59 лет вырабатывали чаще 25—30% всего трудового времени семьи, остальное приходилось на престарелых и подростков. В основном производительный труд семьи использовался в колхозном производстве: чаще крестьянский двор отдавал ему 60—70% рабочего времени, хотя в более южных и столичных областях эта доля была меньше. В конце 1 половины 50-х годов доля труда в колхозе сократилась по сравнению с началом периода, что наблюдалось в использовании как мужского, так и женского потенциала семьи. 20—25% (иногда до 30%) всего рабочего времени крестьянская семья отдавала приусадебному хозяйству, доля этого вида затрат возрастала; мужчины вырабатывали, как правило, в приусадебном хозяйстве менее одной десятой части всего своего рабочего времени, в то время как женщины трудоспособного возраста — чаще в пределах 20—30%, высокой была доля в нем труда у подростков и престарелых. Около 10% трудового времени семья вырабатывала в государственных и кооперативных организациях в большинстве обледованных областей, но в Ленинградской, Горьковской, Рязанской областях этот показатель приближался к пятой части всех затрат, а в Московской — к 30%, значительно активнее здесь использовался муж-ской труд.

Сделав анализ положения в использовании трудового потенциала крестьянской семьи за начальный для всего 15-летия этап, рассмотрим развитие ситуации в дальнейшем. Приметным событием аграрной истории начала второй половины 50-х годов стало принятие Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 6 марта 1956 г. «Об Уставе сельскохозяйственной артели и дальнейшем развитии инициативы колхозников в организации колхозного производства и управлении делами артели». Кроме целого ряда других сюжетов, относящихся к положению крестьянского двора, в нем нашла отражение выработанная еще до войны линия на регламентацию количества труда в колхозном производстве, связь этого вопроса с предоставлением возможностей приусадебного хозяйствования. К этому обязывала ситуация. Дело в том, что процесс увеличения доходов от колхоза все же уступал по мотивационному воздействию интересу крестьян в развитии своего хозяйства, которое к тому же стало меньше облагаться налогами. Потребовалось административное вмешательство66. Наряду с дру

гими м.ерами, в основном по ограничению «экономического пространства» для приусадебного хозяйства, желаемое было достигнуто, хотя в ряде случаев доля труда в личном хозяйстве все же не уменьшалась, а порой и росла. Так в Рязанской области мужчины 16—59 лет в приусадебном хозяйстве затратили в 1953 г. 9% всего рабочего времени, в 1959 г.— 8%, в 1960 г.— 10%, женщины 16—54 лет — соответственно 34, 32 и 35%67; в Смоленской области за те же годы — соответственно 12, 10, 10 и 29, 29 и 30%68, в Орловской — 9, 10, 12 и 33, 33, 36%69, а в Калининской — 9, 10, 10 и 24, 25 и 27%70. При этом в ряде случаев статистики прямо указывают на сокращение трудового участия в общественных работах колхоза (Орловская область), в других случаях (Калининская область) рост доли затрат в личном хозяйстве шел также и за счет сокращения труда в государственных и кооперативных организациях.

В 1 половине 60-х годов происходят дальнейшие изменения в использовании труда колхозников. Правда, среднегодовая выработка в колхозе человеко-дней одним работавшим трудоспособным колхозником в конце этого периода мало изменилась по сравнению с началом 60-х годов; в основных экономических районах Нечерноземья она лишь немного возросла (см. табл. 9). Впрочем, сравнение за более длительный хронологический отрезок времени показывает, что выработка человеко-дней различными категориями колхозников часто даже сокращалась (см. табл. 10). Так трудоспособные мужчины (от 16 до 60 лет) в среднем за год в общественном хозяйстве колхозов на одного работавшего выработали в 1965 г. в 19 из 27 сравниваемых областей и АССР меньше человеко-дней по срав-нению с 1959 г., а трудоспособные женщины (от 16 до 55 лет) в, 20 административных образованиях — больше, чем в 1959 г., во всех областях и АССР упала выработка в колхозе на 1 «трудоспособного, работающего в государственном предприятии, вступившего или вернувшегося в колхоз в конце года, учащегося 16 лет и старше» а также на подростка до 16 лет (за исключением Костромской области).

В общей структуре затрат труда колхозников (всех членов семьи 12 лет и старше) доля работы в колхозе в Смоленской области составила в 1958 г. 64%, в 1964 г.— 61%, в 1965 г.— 58%, у мужчин (16—59 лет) —соответственно 73, 75, 173%, у женщин (16—54 лет) — 65, 62, 62%71; в Орловской области за те же годы у мужчин — соответственно 71, 69, 68%, !у женщин — 55, 54, 53% ; в Рязанской — соответственно 63, '67, 68% и 54, 52, 53% (у мужчин 60—64 лет в 1965 г.— 77%, у женщин 55—59 лет — 34%)73; в Калининской — 75, 76,

Таблица

Среднегодовая выработка человеко-дней ^работавшим трудоспособным колхозником

РСФСР

Северо-Западный р-н Архангельская Вологодская Ленинградская Мурманская Новгородская Псковская Карельская Коми

Калининградская Центральный р-н Брянская Владимирская Ивановская Калининская Калужская Костромская Московская Орловская Рязанская Смоленская Тульская Ярославская Волго-Вятский р-н Горьковская Кировская Марийская Мордовская Чувашская Пермская Свердловская Удмуртская

1960 г.

210 254 266 257 261

272 241

236 231 224 189 180 270 274 213 234 236 215 189 246 222 254 179 180 231 ' 159 157 150 231 256 230

1961 г.

209 255 271 257 253

271 246

234 242 228 203 184 250 279 221 228 234 223 194 242 223 256 180 184 225 159 163 154 230 255 237

1964 г.

209 260 280 270 256

258 248

253 237 231 209 204 264 270 222 247 254 227 7 192 246 233 259 188 193 243 169 167 159 245 261 240

1965 г.

207 261 279 267 247

264 252

259

237

231

204

202

257

275

232

250

245

229

191

257

229

262

188

198

243

171

167

160

239

260

239

75 и 68, 63, 61 %7Vв Горьковской области 1 колхозником (12 лет и старше) в колхозе вырабатывалось в 1958 г. 54%, в 1964 г.— 50%, в 1965 г.— 53% рабочего времени75. Если сравнивать данные сведения с ситуацией первой половины 50-х годов, обнаруживается (там, где возможно сопоставление) часто более высокий в 60-е г'Оды процент использования рабочего времени на труд в колхозе у мужчин и меньший — у женщин.

^Постоянный предмет сетований статистиков, анализировавших материалы бюджетных обследований и колхозной.отчетности об использовании крестьянского труда, это — недоиспользование потенциального рабочего времени для участия в колхозном производстве. Рассчитывались различные показатели, характеризующие это явление. Например, велся подсчет трудоспособных колхозников, не вырабатывавших за год ни одного трудодня. В 1964 г. по РСФСР таких было учтено 185,8 тыс., в Северо-Западном экономическом районе—1,5 тыс., в Центральном районе — 22,2 тыс. (в Брянской области — 2,5 тыс., в Калужской — 2,6 тыс., в Орловской — 2 тыс., в Рязанской — 8,6 тыс., в других — значительно меньше), в Волго-Вятском районе — 30,2 тыс. (в Горьковской области — 13 тыс., в Мордовии — 10 тыс., в Чувашии — 5 тыс., в других ;—меньше)76. Материалы таблиц 9 и 10 дают абсолютные показатели выработки трудоспособными колхозниками человеко-дней в колхозах. По РСФСР в целом среднегодо.-вая выработка в колхозе одним работавшим трудоспособным колхозником немного превышала в 1 половине 60-х годов 200 человеко-дней. В Северо-Западном и Центральном экономических районах, в Пермской, Свердловской областях и Удмуртии она была выше среднероссийской (чаще в пределах 220— 270 чел.-дней), в Волго-Вятском же районе (кроме Кировской области, а также в южных. областях Центрального (Брянская, Владимирская, Рязанская) —ниже (порой до уровня 150— 160 чел.-дней)77. Почти всегда (кроме Коми АССР и Калужской области) в 1959 и 1965 гг. среднегодовая выработка в колхозе одной работавшей трудоспособной женщиной (от 16 до 55 лет) была ниже этого показателя у мужчин (от 16 до 60 лет), иногда показатель у женщин опускался до уровня 140—150 человеко-дней (см. табл. 10).

Доля работавших в колхозе трудоспособных мужчин 16— 59 лет от всего их числа (проживающих дома) в Смоленской области в 1958 г. составила 71%, в 1964 г.— 77, в 1965 г.— 76%; женщин 16—54 лет — соответственно 80, 79 и 80%78; процент же использования рабочего времени в колхозе трудоспособными мужчинами, не работавшими в государственных и кооперативных организациях составил за те же годы 71, 85 и

Таблица 10

Республики, области

РСФСР

Архангельская

Вологодская

Ленинградская

Новгородская

Псковская

Карельская

Коми

Брянская

Владимирская

Ивановская

Трудоспособные мужчины от 16 до 60 лет

1959 г.

254

2Щ

284

293

300

274

263

238

227

209

276

1965 г

237 279 269 262 271 272

254 229 215 268

Трудоспособные женщины от 16 до 55 лет

1959 г.

189

278

266

270

272

217

261

255

170

190

247

965 г.

182 279 265 232 259 237

264 186 193 247

Трудоспособные, работающие в

государственных предприятиях;

вступившие или вернувшиеся в колхоз в конце года, учащиеся 16 лет и старше Подростки до 16 лет Нетрудоспособные и престарелые Мужчины в возрасте 60—65 лет и женщины 55—60 лет Нетрудоспособные, пожилые

1959 г. 1965 г. 1959 г. 1960 г. 1959 г. ' 1965 г. 1965 г.

77 53 55 35 99 99 63

69 58 60 47 125 161 100

105 57 66 46 121 141 67

108 60 46 38 141 153 84

95 79 55 43 134 153 97

76 56 53 35 106 139 87

90 —. 60 • — 179 — —

66 56 49 46 82 82 58

60 49 58 36 69 103 64

43 30 57 32 89 113 85

70 52 62 36 131 ' 136 75

04^

Калининская ;

Калужская

Костромская

Московская

Орловская

Рязанская

Смоленская

Тульская

Ярославская

Горьковская

Кировская

Марийская

Мордовская

Чувашская

Пермская

Свердловская

Удмуртская

Калининградская

295 280 258 - 272 94 f 65 59 42 143 173 101

212 : 221 '216 239 59 35 47 40 113 136 91

251 260 ,242 243 72 49 36 40 118 124 72

244 277 223 227 47 34 41 29 124 164 89

240 241 200 219 63 45 46 32 87 105 67

236 216 163 172 48 42 40 31 75 88 49

275 271 236 246 72 49 56 36 122 146 89

250 237 211 224 64 56 68 33 118 116 85

276 271 251 256 ..■ 96 77 67 47 139 155 100

219 224 160 179 51 49 51 37 96 94 63

268 250 238 237 91 61 71 44 114 124 70

207 186 161 162 55 53 53 36 73 70 40

203 197 135 144 52 41 44 32 69 77 52

182 176 151 150 60 41 57 41 64 68 32

266 256 224 225 106 58 60 39 108 127 76

285 277 230 245 100 78 49 35 108 152 80

276 260 225 224 113 65 77 47 87 103 63

273 256 213 220 82 61 42 34 111 123 44

^тТвлено по: ЦГА РСФСР. Ф. 310..On. 1. Д. 7007. Л. 51-53, 55-57, 278-280; Ф. 374. Оп. 35. Д. 4889. Л. 15—22.

84%, у женщин — 73, 79 и 78%'9; в Орловской области эти же показатели соответственно составляли 68, 70, 70 и 61, 67, 66%, 73, 74, 73 и 51, 58, 58%80, в Калининской — 75, 80, 77 и 79, 80, 79%, 81, 87, 87 и 81, 83, 85%81. Число дней работы в колхозе на одного наличного трудоспособного колхозника за 1965 г. в Рязанской области составило: у мужчин 16—59 лет — 182 (59% общего числа рабочих дней), у мужчин 60—64 лет— •229 (74%), у женщин 16—54 лет—141 (46%), у женщин 55—59 лет — 67 (22%)82. Продолжительность рабочего дня в колхозе в 1965 г. у трудоспособных в среднем на 1 день работы составляла в Смоленской области у мужчин 7,9, а у женщин — 7,6 часа83, в Орловской — соответственно 7,8 и 7,6 часа84, в Рязанской— 8,1 и 7,6 часа85, в Кировской — 7,2 и 6,9 часа86, в Калининской — 8 и 7 часов87.

В наибольшей степени недоиспользовалось рабочее время колхозников на работах в колхозе в первом и четвертом кварталах года. В 1959 г. в среднем по РСФСР 1 трудоспособный колхозник — мужчина (16—59 лет) выработал в первом квартале 72% от общего числа рабочих дней, во втором — 82%, в третьем — 85%, в четвертом — 74%, женщина (16—54 лет) — соответственно 42, 59, 65, 48%88. В 1964 г. в зимний период (ноябрь — февраль) в среднем по России колхозники в течение месяца работали 19 дней, что составляло 73—76% использования рабочего времени; даже в самые напряженные месяцы (июль — сентябрь) —21 день в месяц (78—80% от возможного рабочего времени)89. В 1965 г. в Рязанской области мужчины 16—59 лет в первом квартале отработали в колхозе 56% от общего количества рабочих дней, во втором — 57%, в третьем — 63%, в четвертом — 59%, женщины 16—54 лет — соответственно 40, 45, 51, 46%90.

Приметная особенность трудового участия крестьян в колхозном труде — разное количество выработки человеко-дней кол1 хозниками различных профессий (см. табл. 11). Наибольшую выработку в среднем на одного работавшего в 1965 г. имели работники животноводства (доярки, телятницы и т.. п.) — в большинстве областей и АССР 330—350 ^геловеко-дней. Обусловлено это было, прежде всего, технологией животноводства, требовавшей постоянного присутствия человека на рабочем месте. На втором месте идут председатели и старшие специалисты. Выработка у первых в большинстве случаев — чуть больше 300 человеко-дней, у вторых — немного менее этого уровня. Также опережала среднеколхозный уровень выработка шоферов, с большей или меньшей амплитудой колебавшаяся в областях и АССР Нечерноземья вокруг уровня в 250 человеко-дней. И наконец,

у двух категорий работников (из представленных в таблице 11) выработка в колхозе человеко-дней в среднем одним работавшим была ниже среднеколхозной: у трактористов-машинистов чаще в пределах 200—250 человеко-дней (а в Брянской, Тульской, Кировской областях, Марийской, Мордовской и Чувашской АССР — менее 200), у работников, занятых на конно-ручных работах, и того меньше (колебания по областям и республикам, в основном, в пределах 160—230 человеко-дней). Приведенные в этой же таблице показатели удельного веса некоторых категорий в общей численности колхозников свидетельствуют, что доля двух последних групп была весьма значительной: трактористов-машинистов в основных экономических районах Нечерноземья — 6—7% от общей численности колхозников, а работников, занятых на конно-ручных работах, 50—60%. Таким образом, до 60—70% колхозников вырабатывали в колхозе меньше (а иногда, значительно меньше) 250 человеко-дней в год. Большая часть этих крестьян имела в то время очень низкую оплату труда, мало стимулировавшую активность в колхозном производстве.

Вышеприведенное данные усредняют картину выработки в колхозах, имеющих в этом отношении разное положение. Ниже приводится группировка колхозов РСФСР по числу отработанных дней в году колхозниками различных профессий (в 1964 г.):

Процент колхозов со средней выработкой человеко-дней работниками разных профессий*

ДО 100 101 — 150 151 — 200 201 — 250 251 — 300 свыше 300

Трактористы, машинисты, комбайнеры 5,9 17,4 20,1 17,8 18,5 20,3

Шоферы 1,1 6,9 17,6 21,4 25,3 27,7

"Колхозники, занятые на,полевых и др. конных и ручных работах 12,7 19,9 22,6 18,3 12,7 13,8

* Статистический бюллетень. Сельское хозяйство.— М.; ЦСУ РСФСР, 1965.— 4ш 33.— С. 116.

г- Ё' ■

jj| дИз таблицы видно, что почти в четверти колхозов тракто-|ристы-мащинисты работали менее 150 дней в году, в 20% — ^151т-200 дней; при этом в Марийской, Чувашской АССР в

Таблица 11

Отработано в колхозе человеко-дней в среднем 1 работавшим колхозником по профессиям в 1965 г.

Экономические районы, области, автономные республики

Удельный вес некоторых категорий в общей численности колхозников (в %)

Е- л О 6-5 <->

о. s о я н я * 3 сх £

РСФСР

Калининградская Центральный р-н

ш s х

S I ПЗ

3* о н

о « о

\о о

Л Л <Я

Си Я О»

СО <у

Си J

h = с;

Я £ Я

5 5 s

± И о

s я о

S йй

с=( с <У

со >> с

со

J3 СО

Я 5

СО Я"

со <и

ч Ч

Выработка человеко-дней в среднем 1 работавшим

си

•е-

о Э

8,9 48,3 4,0 307 295 261

6,1 56,3 3,7 305 285 255

4,5 48,2 3,9 308 269 251

6,1 55,4 3,3 305 280 254

6,1 47,8 4,7 286 316 284

6,0 : 59,7 3,8 305 286 266

6,0 62,1 3,9 307 291 250

4,4 46,5 4,1 296 286 234

9,1 41,5 4,5 309 288 276

6,9 ' 56,6 3,7 309 294 269

215 217 250 221 271

219 204

220 218 215

я я х

ж X СО

н о н

о * о

\о о

со со со

О- Я D

185 199 205 197 202

208 195

214 183 210

335 350 345 353 330

347 355

321 335 350

324 346 337 349 351

343 345

350 337 335

с-О

236 240 252 240 251

243 232

253 252 247

Брянская.. • 6,2 64,3 2,9 308 289 270 182 200 345 332 232

Владимирская 5,4 54,4 4,1 ; 308 282 294 241 169 351 349 231

Ивановская 6,9 55,2 4,2 308 306 276 235 206 352 340 249

Калининская " 6,2 55,8 4,0 311 296 258 224 220 361 340 257

Калужская 7,3 53,4 3,8 311 296 280 254 ' 233 340 326 264

Костромская 6,5 59,2 4,2 307 295 266 221 194 362 346 237

Московская 5,6 46,7 4,4 310 290 301 268 205 353 336 254

Орловская 8,2 57,1 3,4 314 308 257 237 235 341 315 261

Рязанская 7,3 53,8 3,6 309 288 274 200 172 347 331 226

Смоленская • ': 7,1 61,1 3,2 293 274 241 203 212 351 343 242

Тульская 8,8 49,6 3,9 323 314 274 188 228 343 336 258

Ярославская 6,4 52,6 4,3 303 302 247 219 228 354 340 261

Волго-Вятский р-н 6,9 58,3 3,4 310 295 249 195 . 183 346 332 224

Горьковская 6,6 57,4 3,7 "311 295 273 210 203 350 329 239

Кировская 8,6 51,0 3,8 300 293 222 197 199 345 325 240

Марийская 6,8 62,8 3,1 313 306 222 162 16% 349 338 204

Мордовская 8,2 54,3 4,2 305 296 262 192 181 334 346 225

Чувашская 4,9 66,9 2,4 320 297 233 186 157 351 337 198

Пермская 8,5 50,5 3,8 304 290 242 212 187 342 329 237

Свердловская 8,6 38,9 5,0 309 " 295 276 246- 189 332 311 252

Удмуртская 8,8 - 49,8 9,7 310 292 227 206 206 350 334 246

* Основные экономические показатели по производительности и оплате труда колхозов РСФСР за 1961 — 1968 гг. М., 1969. С. 95, 96, 98, 163, 164, 166, 188, 189, 191, 193, 194, 196, 198, 199, 201, 203,^ 204, 206, 208, 209, 211.

41% колхозов трактористы работали менее 150 дней, в Смоленской, Пермской и других областях такая же выработка была в 30—35% колхозов . Колхозники, занятые на полевых и конно-ручных работах, в третьей части колхозов работали меньше 150 дней в году, в том числе менее 100 дней в 13% колхозов. Если же иметь в виду списочную, а не среднегодовую численность трудоспособных колхозников, занятых на полевых и других конно-ручных работах, то среднегодовая выработка их составит примерно 130—140 человеко-дней, т. е. рабочая сила этой группы колхозников использовалась лишь на 40—50%92.

Наличие отмеченного резерва рабочего времени, не использованного колхозниками в общественном труде, отнюдь не означало, что его в колхозе некуда было применить. Напротив, в статистической аналитике нередки упоминания о невыполнении в необходимые сроки многих технологических операций, причем тех, которые требовали непосредственных трудовых затрат. Так, например, анализируя ситуацию с использованием трудовых ресурсов колхозов Орловской области в 1965 г., статистики отмечали, что при резерве рабочего времени некоторые трудовые операции в растениеводстве выполнялись на 30—40% (а порой — на 10%)93.

Среди всех производственных затрат, времени небольшой по объему осталась доля труда крестьянской семьи в государственных и кооперативных организациях. Члены крестьянской семьи (12 лет и старше) выработали в этой сфере в Смоленской области в 1958 г. 8% рабочего времени, в 1964 г.— 7%, в 1965 г.— 7%, в т. ч. мужчины трудоспособного возраста — соответственно 18, 15 и 15%, женщины 16—54 лет — 6, 6, 7%94; в Орловской области за те же годы у мужчин — соответственно 18, 16, 15%, у женщин — 11,9, 9%95; в Рязанской — соответственно 28, 20, 19 и 15, 12, 11%96; в Калининской — 16, 13, 13 и 7, 7, 8%97; в Горьковской области на 1 колхозника (12 лет и старше) в государственных и кооперативных организациях вырабатывалось в 1958 г. 18, в 1964 г.—10, в 1965 г.—11%

рабочего времени98. ,

Тенденция роста доли трудовых затрат крестьянской семьи в личном хозяйстве явно просматривается в конце 50-х — первой половине 60-х годов. Так в среднем по РСФСР одним наг личным колхозником (12 лет и старше) за 1958 г. было выработано 1348 часов, из них 347 (26%) —в приусадебном хозяйстве, в 1964 г. из 1220 часов — 361 (30%)99\ Эти данные бюджетных обследований, вполне сопоставимые с вышеприведенными сведениями о первой половине 50-х годов, свидетель: ствуют о росте в течение всего 15-летия доли труда, вклады-

М.А.Безнин Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг

вторник, 27 мая 2014 г.

2 М.А.Безнин Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг

Комментариев нет:

Отправить комментарий

вторник, 27 мая 2014 г.

2 М.А.Безнин Крестьянский двор в Российском Нечерноземье в 1950-1965 гг

Комментариев нет:

Отправить комментарий

вторник, 27 мая 2014 г.